Гражданское дело № 2-3392/2025

УИД 66RS0003-01-2025-002103-79

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 июня 2025 года

Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромСтройИнструмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромСтройИнструмент» обратилось вКировский районный суд г.Екатеринбургас вышеназванным исковым заявлением к ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что 31.03.2023 между ООО «ПромСтройИнструмент» и ИП ФИО3 заключен договор поставки оборудования №31-03/2023, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий поставщику полуавтоматический двухстоечный ленточнопильный станок GRACH 300 S, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

В целях надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору, 31.03.2023между ООО «ПромСтройИнструмент» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 обязуется отвечать перед ООО «ПромСтройИнструмент» за исполнение ИП ФИО3 своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед ООО «ПромСтройИнструмент» солидарно.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 04.04.2023 ООО «ПромСтройИнструмент» передал ИП ФИО3 вышеуказанный полуавтоматический двухстоечный ленточнопильный станок GRACH 300 S. Таким образом, истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом.

В связи с длительной неоплатной задолженности по договору, истец обратился к ИП ФИО3 с иском в Арбитражный суд Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 по делу №А60-531/2024 сИП ФИО3 взыскана задолженность по договору поставки № 31-03/2023 от 31.03.2023 в размере 413000 рублей, неустойка в размере 132996 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17876 рублей. Решение суда вступило в законную силу. В целях принудительного исполнения указанного решения суда, истцу выдан исполнительный лист, на основании которого Тракторозаводским РОСП г. Челябинска 30.09.2024 возбуждено исполнительное производство №285651/24/74029-ИП. Однако, решение Арбитражного суда Свердловской области до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, с учетом окончательно уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика, как с поручителя по договору поставки № 31-03/2023 от 31.03.2023, задолженность в сумме 413000 рублей, неустойку в сумме 123 728 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 920 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Иные лица, участвующие в деле, всудебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 по делу №А60-531/2024 с ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору поставки № 31-03/2023 от 31.03.2023 в размере 413 000 рублей, неустойка в размере 132 996 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 876 рублей.

Как установлено вышеуказанным решением суда,имеющим в данном случае преюдициальное значение, 31.03.2023 между ООО «ПромСтройИнструмент» и ИП ФИО3 заключен договор поставки оборудования №31-03/2023, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий поставщику полуавтоматический двухстоечный ленточнопильный станок GRACH 300 S, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

Цена настоящего договора составляет 732000 рублей, в том числе НДС 20% 122000 рублей и включает в себя стоимость оборудования и изменению не подлежит (п. 3.3 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате за поставляемое оборудование покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по требованию поставщица.

Срок поставки оборудования – оборудование в наличии на складе поставщика (п.4.1 договора).

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако покупатель ИП ФИО3 оплату поставленного товара не произвела, в результате чего образовалась задолженность.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору, 31.03.2023между ООО «ПромСтройИнструмент» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 обязуется отвечать перед ООО «ПромСтройИнструмент» за исполнение ИП ФИО3 своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед ООО «ПромСтройИнструмент» солидарно (п. 2 договора поручительства).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ранее Арбитражным судом Свердловской области установлен факт нарушения ИП ФИО3 обязательств по договору поставки, а доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, требования истца к ответчику ФИО2, выступающему поручителем по договору поставки, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024, истцу выдан исполнительный лист серии ФС №043935459, на основании которого Тракторозаводским РОСП г. Челябинска 30.09.2024 возбуждено исполнительное производство №285651/24/74029-ИП. Однако, данное решение до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, согласно ответу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области от 23.05.2025 в настоящее время на депозитном счете отделения находятся денежные средства в сумме 9267 рублей 27 копей, которые взыскателю не перечислены по причине отсутствия в материалах исполнительного производства реквизитов.

Представитель истца, применяя по аналогии положения ст. 319 ГК РФ, уточнил исковые требования, уменьшив неустойку на вышеуказанную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 15 920 рубля, что подтверждается платежным поручением № 427 от 21.04.2025.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 920 рубля подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПромСтройИнструмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ООО «ПромСтройИнструмент» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки в сумме 413 000 рублей, неустойку в сумме 123 728 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 734 рублей 57 копеек.

Взыскание указанных денежных средств с поручителя ФИО2 (ИНН ***) должно производиться солидарно с ИП ФИО3(ИНН ***) с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 по делу №А60-531/2024 по иску ООО «ПромСтройИнструмент» к ИП ФИО3.

Возвратить ООО «ПромСтройИнструмент» (ИНН <***>) излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 185 рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников