Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33-25251/2023

№ 2-2011/2023 (1 инстанция)

УИД 23RS0031-01-2022-014714-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей: Щербак Н.А., Губаревой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

установила:

Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2017 г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ........, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом, по ставкам, оговоренной условиями договора. Срок возврата кредита определен моментом востребования, но не ранее, чем через три года с момента заключения кредитного договора. Возврат кредита должен был производиться ежемесячно в соответствии с установленным и согласованным сторонами условиями и графиком платежей.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, погашение которых предусмотрено п. 6 кредитного договора. Однако условия кредитного договора в части возврата денежных средств заемщик не исполняет.

По состоянию на 01.08.2022 г. у заемщика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору ........ от 12.09.2017 г. в размере 192 834,38 руб., из которых: 101 734,85 руб. – общая сумма основного долга; 27 602,67 руб. – общая сумма процентов; 63 496,86 руб. – общая сумма неустоек (штрафов), а направленная в адрес ответчика претензия об исполнении обязательств и погашении задолженности, оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 г. по делу № А32-52667/2018-68/52-Б Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Предоставил в суд возражения, просил применить к заявленным требованиям положения о сроках исковой давности, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию истцом суммам неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.03.2023 года иск Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен частично, и с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору ........ от 12.09.2017 г. по состоянию на 01.08.2022 г., а именно, общая сумма основного долга в размере 101 734,85 руб., общая сумма процентов в размере 27 602,67 руб., общая сумма неустоек (штрафов) в размере 30 000 руб., а также судебные расходы в размере 5 056,69 руб.

Этим же решением с ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) взыскана сумма процентов за пользование кредитом по ставке 22.9% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период, начиная с 24.03.2023 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскана неустойка по ставке 0.1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период, начиная с 24.03.2023 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным вследствие нарушения материальных и процессуальных норм права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих возникновения неблагоприятных последствий, наступающих в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Просрочка возникла по объективным причинам, не зависящим от воли ответчика, а именно, прекращение работы филиалов банка, невозможность исполнить условия договора. Более того, банк не принял разумных мер к уменьшению возможных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту в 2019 г. имела место просрочка платежей, но истец только 19.12.2022 г. обратился с настоящим иском в суд.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.09.2017 г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ........, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом, по ставкам, оговоренной условиями договора. Срок возврата кредита определен моментом востребования, но не ранее, чем через три года с момента заключения кредитного договора. Возврат кредита должен был производиться ежемесячно в соответствии с установленным и согласованным сторонами условиями и графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив денежные средства в размере 500 000 рублей на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого/ссудного счета.

В ходе судебного разбирательства факт заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п. 12 Кредитного договора предусмотрена следующая ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы просроченной кредитной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме, допуская систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, в том числе просрочку исполнения.

Приказом Банка России от 23.11.2018 г. ........ у кредитной организации Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество) с 23.11.2018 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 23.11.2018 г. № ........ с 23.11.2018 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество).

31.01.2019 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края Банк «Первомайский» (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка было открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим Банк «Первомайский» (ПАО) утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1 ст. 189.78 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Также п. 3 данной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан: принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном 4.1 Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на наличие у ФИО1 по состоянию на 01.08.2022 г. задолженности по кредитному договору ........ от 12.09.2017 г., которая согласно представленному расчету составляет 192 834,38 руб., из которых: 101 734,85 руб. – общая сумма основного долга; 27 602,67 руб. – общая сумма процентов; 63 496,86 руб. – общая сумма неустоек (штрафов).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, статьями 309, 310, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 496,86 руб. рублей, суд первой инстанции, оценивая последствия ненадлежащего неисполнения обязательства, счел на основании ст. 333 ГК РФ возможным размер взыскиваемой неустойки уменьшить до 30 000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске по заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции установил, поскольку пунктом 2 заключенного между сторонами кредитного договора было оговорено, что решение о востребовании суммы кредитной задолженности может быть принято банком в срок, не ранее чем через три года с момента заключения настоящего кредитного договора, то в силу оговоренных сторонами условий, срок начала течения исковой давности должен исчисляться с 13.09.2020 г., в то время как истец обратился в суд с иском 12.12.2022 г., т.е. в пределах сроков исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Доказательств, опровергающих правильность расчета истца, а также доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также уплаты процентов, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной образования задолженности стало закрытие филиала банка в связи с признанием его банкротом, поскольку производить оплату стало невозможно, судебной коллегией отклоняются.

Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по данному основанию.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности кредитора, по материалам настоящего дела не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что истцом письменные доказательства были представлены лишь в виде копий, в связи с чем их нельзя признать надлежащими доказательствами по делу, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доказательств тому, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не представлено. Поскольку ответчиком, в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных истцом, то необходимость в истребовании оригиналов документов у суда первой инстанции отсутствовала.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Взыскание судебных расходов произведено судом с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ и не оспаривается в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи