Дело №2-1082/2025
УИД: 42RS0006-01-2025-001863-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
заочное
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Немировой В.В.,
при секретаре Алгаевой Т.В.,
с участием помощника прокурора Кировского района г. Кемерово
Лобановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
04 декабря 2025 года
дело по иску Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы, в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что Чертановской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению ФИО4 о хищении денежных средств.
Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, осуществляя звонки ФИО4 в мессенджерах <данные изъяты> представляясь сотрудниками федеральной службы «Роскомнадзор», федеральной службы казначейства РФ, Генеральной прокуратуры РФ, под предлогом сохранения денежных средств на банковских счетах путем перевода их на «новый единый казначейский счет», мошенническим путем похитили принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, которые последняя самостоятельно перечислила путем внесения наличных средств через банкоматы с использованием мобильного приложения «Мир Пэй» на указанные ей неустановленными лицами банковские счета, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму, после чего последняя обратилась с заявлением в ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы по <адрес>.
По данному факту СО ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в этот же день ФИО4 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.
В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 345 000 руб. 00 коп. поступили на счет ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открытый в ПАО «Сбербанк». В материалах уголовного дела имеются чеки, подтверждающие переводы денежных средств на счет №***, принадлежащий ФИО5 в размере 345 000 руб. 00 коп., переводы произведены ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у ФИО4 перед ФИО5 отсутствуют, денежные средства последним до настоящего времени ФИО4 не возвращены.
Таким образом, ФИО5 приобрел не принадлежащие ему денежные средства за счет ФИО4 и не предпринял действий по возврату суммы неосновательного обогащения.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим уплате в пользу ФИО4, составляет 27 042 рубля 33 копейки, и определяется следующим образом:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) ключевая ставка Банка России определена 21%, т.е. при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга на указанный период составляет 13 696 рублей 03 копейки;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ключевая ставка Банка России определена 20%, т.е. при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга на указанный период составляет 9 263 рубля 01 копейка;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ключевая ставка Банка России определена 18%, т.е. при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга на указанный период составляет 4 083 рубля 29 копеек.
Таким образом, с учетом суммы основного долга (345 000 рублей) и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (27 042 рубля 33 копейки), общая сумма долга составляет 372 042 рубля 33 копейки.
Таким образом, просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 345 000 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 042 рубля 33 копейки (л.д. 4-6).
В судебном заседании представитель процессуального истца Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы – помощник прокурора Кировского района г. Кемерово Лобанова В.Н., предъявлено служебное удостоверения, действующая на основании поручения (л.д.125, 126), исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебное заседание материальный истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно (л.д.84).
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда неврученным в связи с истечением срока хранения (л.д.124). Поскольку оставление повторных извещений для почтовых отправлений разряда «судебное» в настоящее время Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, не предусмотрено, ответчик извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.84).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
К данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью наличия между сторонами иных правоотношений.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы поступило заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, который обманным путем заставили ее перевести денежные средства в общей сумме более 1 000 000,00 руб. через банкомат ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Постановлением ст. следователя ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц (л.д. 9).
Постановлением ст. следователя ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу №*** (л.д. 11-12).
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, осуществляя звонки ФИО4 в мессенджерах <данные изъяты> и «<данные изъяты>», представляясь сотрудниками федеральной службы «Роскомнадзор», федеральной службы казначейства РФ, Генеральной прокуратуры РФ, под предлогом сохранения денежных средств на банковских счетах путем перевода их на «новый единый казначейский счет», мошенническим путем похитили принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, которые последняя самостоятельно перечислила путем внесения наличных средств через банкоматы с использованием мобильного приложения «<данные изъяты>» на указанные ей неустановленными лицами банковские счета, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму, после чего последняя обратилась с заявлением в ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы по <адрес> (л.д. 13-17).
Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, у него в пользовании находится телефон марки <данные изъяты> в корпусе розового цвета№***, №***, сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №***, который оформлен на его друга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., тел №***, проживающий в <адрес> (точного адреса не знаю). Также имеются банковские карты: Банк «<данные изъяты>» карта №*** привязана к счету №***, данный счет открывал по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Точную дату открытия банковской карты №*** (счет №***) ПАО «Сбербанк», не помнит, но открыта была в ДД.ММ.ГГГГ. Данную банковскую карту получил в офисе Сбербанка, расположенному по <адрес> Пояснил, что банковскую карту №***, ПАО «Сбербанк», которая привязана к счету №***, его попросили открыть знакомые, а именно ФИО2 (полных данных не знает) проживающий в <адрес> (адрес проживания не знает), и ФИО3 (полных данных не знает) проживающий в <адрес> (адрес проживания не знает). Для чего им нужна была банковская карта не говорили, но обещали заплатить за неё <данные изъяты>. Передача карты была осуществлена рядом с офисов банка «Сбербанк», расположенного по <адрес>, денег ему не заплатили, но обещали позже, перевести денежные средства в сумме <данные изъяты>. В банке «Сбербанк» при открытии банковского счета №*** и банковской карты №*** он указывал свой абонентский №*** оператора <данные изъяты> оформленный на его паспортные данные, после чего там же отдал свою сим-карту ФИО2, а банковскую карту взял в руки ФИО3. После передачи сим-карты и банковской карты он поехал домой, а ФИО3 и ФИО2 ушли в неизвестном направления. Денег он так и не получил, так как ФИО2 постоянно говорил о проблемах с деньгам. Доступа к личному кабинету ПАО «Сбербанк» не имел и в настоящее время не имеет, об осуществленных переводах 265 000 рублей и 80 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на оформленную им ранее банковскую карту №***, ПАО «Сбербанк, узнал от сотрудников полиции. Кто именно перечислил данные денежные средства и как ими распорядился ему неизвестно (л.д. 68-70).
В материалах уголовного дела имеются чеки, подтверждающие переводы истцом денежных средств на карту №*** в размере 345 000 руб. 00 коп., двумя переводами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000,00 руб. и 265 000,00 руб., к данному номеру карты привязан счет №***, открытый на имя ФИО5 (л.д. 20-21, 22-29).
Судом установлено, что согласно ответу из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ к номеру карты №*** привязан номер счета карты №***, открытый на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили денежные средства в размере 80 000,00 руб. и 265 000,00 руб. (л.д. 41-42, 43, 46-47).
Поскольку счет №*** открыт на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., именно на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку денежные средства в размере 345000,00 руб. переведены на банковский счет, открытый на имя ФИО5, без наличия на то правовых оснований, на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение на сумму 345000,00 руб.
Банковский счет является индивидуальным, открыт на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, в то время как ответчиком не доказано, что у него имелись законные основания для получения указанных денежных средств, при этом при этом истец действовала под влиянием обмана и заблуждения со стороны третьих лиц, обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьей 1109 ГК РФ, судом не установлено, кроме того отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО4 и ФИО5 в силу которых ФИО4 была бы обязана перечислить последнему денежные средства.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 345000,00 руб.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 48 постановлением пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Истец просит суд взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27042,33 руб., исходя из следующего расчета, указанного в исковом заявлении:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ключевая ставка Банка России определена 21%, т.е. при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга на указанный период составляет 13 696 рублей 03 копейки;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ключевая ставка Банка России определена 20%, т.е. при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга на указанный период составляет 9 263 рубля 01 копейка;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ключевая ставка Банка России определена 18%, т.е. при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга на указанный период составляет 4 083 рубля 29 копеек.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, соответствует закону, математически верный.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27042,33 руб.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями п. 4.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11801,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы, в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт №***) в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащение в размере 345000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27042,33 руб.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт №***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11801,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2025 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья: В.В. Немирова