УИД 77MS0214-01-2023-000523-96

Мировой судья: фио Дело № 11-197/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 июля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Терентьевой С.Е. на решение мирового судьи судебного участка №214 адрес от 07 марта 2023 года по гражданскому делу№ 02-0287/214/2023 по исковому заявлению ООО «Вин Лэвел Капитал» к ответчику Терентьевой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.09.2017, а также судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования истца ООО «Вин Лэвел Капитал» к ответчику Терентьевой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.09.2017, а также судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу истца ООО «Вин Лэвел Капитал» (ИНН <***>) с ответчика Терентьевой Светланы Евгеньевны (паспортные данные......) задолженность по кредитному договору <***> от 03.09.2017, заключенному с ООО «Столичное АВД» за период времени с 09.02.2021 по 12.12.2022 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к Терентьевой С.Е. о взыскании задолженности по договору займа <***> от 03.09.2017, указывая, что 09.02.2021 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 007/21-02 с ООО «Столичное АВД», с переходом к ООО «Вин Лэвел Капитал» права по взысканию задолженности по кредитному договору <***> от 03.09.2017, заключенному между ООО «МигКредит» и Терентьевой Светланой Евгеньевной. Кредитный договор должником подписан собственноручно, не оспорен. В соответствии с договором цессии ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Вин Лэвел Капитал» права (требования) взыскания задолженности с должников, поименованных в приложении к № 007/21-02 от 09.02.2021. Согласно договору цессии, Терентьева С.Е. имеет задолженность в размере сумма, что подтверждается расчетом в акте приема-передачи прав (требований) от 09.02.2021 к договору уступке прав (требований) № 007/21-02 от 09.02.2021. Расчет взыскиваемой суммы за период времени с 09.02.2021 по 12.12.2022, переданной по договору цессии составляет: сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере сумма; проценты по кредитному договору цессии в размере сумма; комиссия по кредитному договору цессии в размере сумма; штрафы по кредитному договору цессии в размере сумма; общая сумма задолженности по кредитному договору цессии составляет в размере сумма ООО «Столичное АВД» было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, однако определением мирового судьи было отказано в вынесении судебного приказа. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности в размере сумма (из общей суммы требований), а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением мирового судьи судебного участка №214 адрес от 07 марта 2023 года по гражданскому делу № 02-0287/214/2023 по исковому заявлению ООО «Вин Лэвел Капитал» к ответчику Терентьевой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.09.2017, а также судебных расходов удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Терентьева С.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Вин Лэвел Капитал» в полном объёме по изложенным в жалобе доводам, указав, что о рассмотрении дела она уведомлена не была, в связи с чем не могла не только представлять доказательства, но и заявить о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2017 года между ООО «МигКредит» и Терентьевой С.Е. заключен договор займа <***>, по условиям которого ответчику предоставлен заём на сумму сумма со сроком возврата займа до 06 августа 2018 года.

Заём был предоставлен в счет погашения задолженности по договору займа № 1631293422 в размере сумма, а часть суммы займа в размере сумма была предоставлена путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № 553691******0781.

Денежные средства в размере сумма получены ответчиком 03 сентября 2017 года, что подтверждается выпиской ООО «ЭсБиСи Технологии».

В установленный договором займа срок денежные средства ответчиком не возвращены займодавцу; сведений, подтверждающих возвращение денежных средств, в материалы дела не представлено.

06 июня 2019 года ООО «МигКредит» на основании договора уступки прав (требований) № Ц/САВД/20/06062019 уступило ООО «Столичное АВД» право требования взыскания задолженности по договору займа, заключенному между ООО «МигКредит» и Терентьевой С.Е.

09 февраля 2021 года ООО «Столичное АВД» на основании договора уступки прав (требования) № 007/21-02 уступило ООО «Вин Лэвел Капитал» право требования взыскания задолженности по договору займа, заключенному между ООО «МигКредит» и Терентьевой С.Е.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об исполнении своевременно и в полном объеме принятых на себя обязательств по договору от 03.09.2017, Терентьевой С.Е. не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что между сторонами существовали иные, не основанные на договоре займа, денежные обязательства, в связи с чем требования к ООО «Вин Лэвел Капитал» о взыскании задолженности по договору потребительского займа договор займа <***> правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании суда первой инстанции 07 марта 2023 Терентьева С.Е. не участвовала.

Указания в обжалуемом решении от 07 марта 2023, а также в протоколе судебного заседания на то, что ответчик Терентьева С.Е. о месте и времени рассмотрении дела была неоднократно извещена надлежащим образом, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка об извещении Терентьевой С.Е. о месте и времени рассмотрения дела направлялась по адресу: адрес. Между тем, согласно паспорту, Терентьева С.Е. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, адрес.

Таким образом, при назначении судебного заседания на 07 марта 2023 суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 ГПК РФ относительно извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку судом не были предприняты все необходимые меры по установлению адреса регистрации ответчика, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства направления ответчику судебного извещения на вышеуказанную дату по адресу его регистрации.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Оценивая обоснованность заявленных ООО «Вин Лэвел Капитал» исковых требований, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возражая против удовлетворения требований ООО «Вин Лэвел Капитал», Терентьева С.Е. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ч.2 ст.200 ГК РФ).

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст.199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с указанным Постановлением «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (три года), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с условиями договора займа, срок займа указан в размере 12 месяцев, последней платеж предусмотрен на дату 06.08.2018 г.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 07.08.2018 и считается истекшим 07.08.2021 года.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2020 года определением мирового судьи судебного участка №211 адрес отказано ООО «Столичное АВД» в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С настоящим иском ООО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд 14.02.2023, то есть, за пределами срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Вин Лэвел Капитал» к ответчику Терентьевой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.09.2017, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №214 адрес от 07 марта 2023 года по гражданскому делу № 02-0287/214/2023 по исковому заявлению ООО «Вин Лэвел Капитал» к ответчику Терентьевой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.09.2017, а также судебных расходов – отменить.

Принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований ООО «Вин Лэвел Капитал» к ответчику Терентьевой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.09.2017, а также судебных расходов – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.А. Игнатьева

Мировой судья: фио Дело № 11-197/2023