Судья Разина Л.В. 61RS0021-01-2022-000081-30

дело № 33-12766/2022

№ 2-393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Славгородской Е.Н., Иноземцевой О.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что 02 сентября 2020 года истец передал взаймы ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до 02 сентября 2021 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 02 сентября 2020 года. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности. Указанная в расписке сумма не возвращена истцу ответчиком. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа от 02 сентября 2020 года в размере 150 000 руб., судебные расходы.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора займа денежных средств незаключенным ввиду безденежности, согласно которому ФИО2 заем денежных средств у ФИО1 не производил, расписка является безденежной, расписка была написана под влиянием угрозы со стороны ФИО1 в адрес ФИО2 и членов его семьи. На момент возникновения спорных отношений ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сальсксельмаш» в должности инженера-механика, его непосредственным начальником являлся ФИО1, занимающий должность главного инженера предприятия. 02 сентября 2020 года ФИО1 ФИО2 безосновательно были предъявлены требования о выплате предприятию денежной суммы в качестве компенсации за якобы причиненный ФИО2 материальный ущерб, причиненный закупкой деталей предприятию по завышенным ценам, в связи с тем, что ФИО2 был не согласен с его требованиями, ФИО1 стал угрожать ему физической расправой и требовать написания расписки о займе у него денежных средств, что ФИО2 и было сделано, хотя он никаких денежных средств у ФИО1 не занимал. В этот же день ФИО2 вернулся на предприятие, где встретился с ФИО1 в его кабинете, и стал требовать вернуть ему расписку о займе у него денежных средств, однако его требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 150 000 руб. Признать договор займа денежных средств между ФИО1 и ФИО2 незаключенным ввиду безденежности.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал договор займа от 02.09.2020 денежных средств между ФИО2 и ФИО1 незаключенным, а расписку от 02 сентября 2020 года – безденежной.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его требований. В обоснование апеллянт указывает на то, что в качестве доказательства договора займа им представлена долговая расписка, подлинность которой сторонами не оспаривалась, однако суд не принял указанный документ в качестве допустимого доказательства, в связи с чем необоснованно пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то, что 02 сентября 2020 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей, которые обязался вернуть в полном объеме равными долями в течение 12 месяцев, что подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской. 06 октября 2021 года ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено требование (претензия) о возврате долга. ФИО2 свои обязательства по договору займа от 02 сентября 2020 года не исполнил, долг не вернул.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 на момент возникновения спорных отношений осуществляли свою трудовую деятельность в ООО «Сальсксельмаш».

Из трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020 года следует, что ФИО2 принят на работу в структурное подразделение «Служба главного инженера» на должность инженер- механик. По настоящему договору работник обязуется выполнять обязанности по профессии инженера-механика. Согласно должностной инструкции инженера-механика от 02.08.2016 ООО «Сальсксельмаш» работник подчиняется непосредственно начальнику отдела. В должностные обязанности помимо прочего, входит контроль за работой служб, связанных с эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием оборудования, обеспечивает подготовку ремонтных работ, принимает меры по реализации выделенных фондов на запасные части, разрабатывает мероприятия, направленные на совершенствование организации технического обслуживания и ремонта оборудования, на снижение трудоемкости и себестоимости ремонтных работ и улучшение их качества и другие обязанности. (л.д. 96-98)

При этом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 работал на момент возникновения спорных отношений в должности главного инженера ООО «Сальсксельмаш», являясь непосредственным начальником ФИО2

08.09.2020 с ФИО2 расторгнут трудовой договор по инициативе работника в соответствии со ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (т. 1 л.д. 95).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 9, 307, 310, 420, 421, 807, 808, 810, 812, 431 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей С.О.В., М.С.Н., аудио-записи переговоров сторон, материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированный в КУСП ДЧ ОМВД России по Сальскому району №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2020, исходил из того, что сам по себе факт составления расписки не подтверждает наличие заемных обязательств сторон с учетом доказанной безденежности расписки, составленной под влиянием угрозы привлечения к ответственности со стороны ФИО1, непосредственного руководителя ФИО2, и направленной на прикрытие предполагаемого материального ущерба, причиненного работодателю действиями ФИО2 как работника по закупке деталей по завышенным ценам, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания договора займа денежных средств незаключенным в ввиду безденежности распики. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долговая расписка, является бесспорным доказательством наличия между сторонами заемных правоотношений, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, подробно приведя мотивы такой оценки, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Так, проверяя доводы ФИО2, что расписку он написал под влияем угрозы со стороны его непосредственного руководителя, не получая каких-либо денежных средств, суд учел показания свидетелей, в том числе М.С.Н., лица, явно не заинтересованного в исходе дела, находящегося в трудовых отношениях со сторонами, содержание аудиозаписи переговоров сторон, а также с директором предприятия Д.А.Г., из которых следует, что в день составления расписки сумма займа ФИО1 ФИО2 не передавалась, а расписка была им написана под влиянием угрозы со стороны руководства предприятия. При этом, суд также учел, что стороны состояли в трудовых отношениях, которые были прекращены той же датой, когда была составлена оспариваемая расписка, что между сторонами и директором предприятия в этот день обсуждался вопрос о привлечении к ответственности ФИО2 за причинение ущерба предприятию, что после написания расписки в этот же день ФИО2 сообщал как ФИО1, так и свидетелям о том, что он деньги не получал, написал расписку вынужденно, позднее по этому вопросу- обратился в правоохранительные органы.

Указанные доказательства не были оспорены ФИО1 и в совокупности правомерно оценены судом фактически как подтверждающие то, что договор займа прикрывает действительные правоотношения сторон, вытекающие из причинения работником работодателю ущерба.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе относимых, допустимых и достаточных доказательств в опровержение позиции ФИО2 о безденежности договора и заключения договора под влиянием угрозы со стороны ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно произведена оценка письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, при соблюдении положений ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к оспариванию судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.