Решение по делу № 2-4391/2022 от 17.02.2023

Дело № 2-446/2023 (2-4391/2022)

91RS0002-01-2022-006943-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.02.2023 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков,

третьи лица – ОСП по г. Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 ООО «КафаЭнергоСервис», ООО «АТ-Крым», Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Крым, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, УФК по Республике Крым, Министерство Финансов Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу денежных средств в размере 162 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4440 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве ОСП г.Феодосии находится исполнительное производство № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 08.02.2017г., выданного Феодосийским городским судом Республики Крым по делу № о взыскании долга по договору займа с ООО «КафаЭнергоСервис» в его пользу. Взыскателем ФИО3 в ОСП по г.Феодосии передана информация о том, что должнику принадлежит автомобиль ГАЗ 2918000001060, 2007 г.в., государственный регистрационный номер <***>, который он скрывает, продолжая его пользовать для извлечения прибыли. С периодичным назначением производство вели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4

Ввиду бездействия судебного пристава – исполнителя, с момента возбуждения производства, в отдел истцом направлены заявления от 23.03.2017г. (об аресте принадлежащего должнику автомобиля) и от 15.05.2017г. (о розыске и изъятии принадлежащего должнику автомобиля). После этого судебным приставом - исполнителем 27.06.2017г., генеральному директору и единственному учредителю должника (ООО «КафаЭнергоСервис») ФИО14 вручено требование о предоставлении транспортного средства, которое он не исполнил.

27.07.2017г. на принадлежащий должнику автомобиль наложен арест, а руководителю (ФИО14) вручено требование о предоставлении документов на него. Но и это требование представитель должника не исполнил.

В результате на руководителя должника, в разное время, составлены административные протоколы, которые не рассматривались в ОСП по г.Феодосии, но давали возможность на возбуждение уголовного дела по ст. 315 УК РФ, так, несмотря на заявления взыскателя, с указанием на нарушения, допущенные представителем должника и дающие возможность возбудить уголовное дело в отношении него, судебные приставы-исполнители допускали бездействие и ничего не сделали для того, чтобы исполнить решение суда.

Кроме того, арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение представителю должника, и он без уведомления, осуществил перегон транспортного средства из места, указанного для хранения, в другое неизвестное место. Судебный пристав – исполнитель, узнав о таком незаконном действии, не принял никаких мер к пресечению незаконных действий со стороны должника и наказания виновного лица за незаконные действия. В ноябре 2017 года он обратился в ОСП с заявлением о передаче арестованного имущества на реализацию в законном порядке и подал заявку на проведение оценки транспортного средства должника.

15.02.2018г. в ОСП поступил отчёт об оценке транспортного средства <данные изъяты>, который 27.02.2018г. принят судебным приставом-исполнителем, но реализация транспортного средства не осуществлена. 21.11.2018г. автомобиль был вообще снят с ареста и возвращён должнику. И только после того, как истец самостоятельно разыскал стоянку автомобиля и обратился с заявлением в ОСП по г.Феодосии по данному факту, указав место новой стоянки автомобиля, 08.04.2019г. автомобиль был снова арестован, и снова передан на ответственное хранение представителю должника до следующей «возможности» реализовать транспортное средство. В том же порядке судебный пристав – исполнитель привлёк к участию оценщика и, приняв результаты оценки 30.08.2019г., не принял мер к реализации транспортного средства принадлежащего должнику.

24.10.2019г. в ОСП по г. Феодосия истцом подано заявление-требование о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Из ответа он узнал, что от судебного пристава – исполнителя ему поступало «предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой №». Однако такого предложения фактически ему не поступало. Таким образом, в дело судебным приставом – исполнителем внесена ещё и ложная информация, истец полагает для того, чтобы оказать содействие должнику в сохранении имущества и не исполнении решения суда.

21.01.2021г. судебным приставом – исполнителем принята очередная оценка транспортного средства, но до реализации автомашины, до настоящего времени, дело так и не дошло.

Несмотря на такие манипуляции с движимым имуществом, принадлежащем должнику, истцом в 2020 году, судебным приставом – исполнителем передано в руки заявление о передаче истцу, в счёт долга, данного транспортного средства, который был в очередной раз арестован, но никаких решений по его заявлению не принято.

Личное обращение к начальникам ОСП по г. Феодосии с жалобами на бездействие судебных приставов – исполнителей, результатов не принесло. По его обращению в ФССП (г.Москва), принято решение об указании судебному приставу – исполнителю ФИО15 на недопустимость затягивания процесса взыскания и взятия под личный контроль исполнения судебного решения, но всё ограничивалось одними только запросами в учреждения и банки в отношении должника.

Кроме того, оценка автомобиля во всех случаях производилась без фактического осмотра, только на основании данных, предоставленных судебным приставом – исполнителем, по этой причине стоимость автомобиля была многократно завышена, о чём истцом указывалось при ознакомлении с одной из последних оценкой.

В настоящее время автомобиль находится в нерабочем состоянии, пломбы сорваны и не известно имеются ли в нём внутренние агрегаты, т.к. судебный пристав – исполнитель к нему не выезжает и не осматривает его состояние, в связи с чем, ответственный хранитель не принимает реальных мер к сохранности имущества. В настоящее время автомобиль находится за домом 41 по Симферопольскому шоссе в г.Феодосии, в технически неисправном состоянии, не может передвигаться и его стоимость составляет менее 30 000 рублей.

В свою очередь судебный пристав – исполнитель до настоящего времени реализацию транспортного средства не проводит, предложений истцу, как взыскателю, о принятии имущества в счёт частичного погашения долга, не направляет, что подтверждает полное бездействие по исполнению судебного решения, причиняющее реальный ущерб имуществу и утрате его технических качеств, приводящее к необходимости исправления поврежденной вещи или возмещения причиненного убытка.

Кроме того, судебный приставом – исполнителем не проводится перерасчёт долга, в сторону увеличения, тогда как в решении указывается на взыскание ежедневных процентов с основной суммы долга, в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, в размере 370,00 рублей за один день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, до момента полного погашения задолженности. По этому поводу истцом так же направлялось обращение с просьбой провести перерасчёт, но никаких ответов на заявление истец не получал.

До настоящего момента исполнительное производство не окончено.

С учетом конкретных обстоятельств дела судом в ходе рассмотрения дела разрешён вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Ранее в предварительном судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что заявленные требования основаны на постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества - транспортного средства <данные изъяты>, на сумму 162000 рублей.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ФССП России ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, сводку по исполнительному производству, просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Кафаэнергосервис», в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Кафаэнергосервис» в пользу ФИО3 задолженности. В сводное исполнительное производство также входят исполнительные производства о взыскании государственной пошлины, страховых взносов. Указанные исполнительные производства входят в 3 очередь удовлетворения требований. Таким образом, взысканные денежные средства будут первоначально перечислены взыскателям 3 очереди, в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Вместе с тем, исполнительное производство находится на исполнении, имущество не утрачено и находится на ответственном хранении, в связи с чем возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, заявителем не доказан факт несения им убытков. Предъявляя иск о взыскании ущерба за счет казны Российской Федерации, при возможности получения погашения задолженности за счет имущества должника, истец тем самым пытается ответственность должника перенести на Российскую Федерацию.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Истец ФИО3 направил в суд письменные пояснения, согласно которым материалы исполнительного производства дают возможность принимать бездействие судебных приставов-исполнителей за причиняемый взыскателю вред, который подлежит возмещению государством, в частности по сводному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, так в случае обнаружения транспортного средства, принадлежащего должнику его было необходимо передать взыскателю ФИО3 на ответственное хранение, однако после обнаружения транспортное средство было передано на хранение должнику, что затруднило исполнение судебного акта. Объединение исполнительных производство произошло через некоторое время после того, как транспортное средство, принадлежащее ответчику, уже находилось под арестом. Фактической реализации транспортного средства не было, в исполнительное производство вложен только документ о снижении цены транспортного средства. Отсутствие действий по реализации движимого имущества должника, и в случае отсутствия возможности реализации автомобиля передаче его взыскателю, в счёт частичного погашения долга, на протяжении 5-ти лет, доказывает факт возникновения в имущественной сфере истца убытков в заявленном размере (стоимость автомобиля по оценке), факт причинения вреда, а так же, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиям (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением заявленного размера убытков.

Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Крым представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Инспекции.

ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Учреждения и письменные пояснения, так решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019 по делу № А83-3318/2019 взыскано с ООО «КафаЭнергоСервис» в пользу ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом в сумме 680 147,00 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-3318/2019, предметом которого является взыскание неосновательного обогащения в сумме 680 147 рублей. Однако денежные средства в рамках возбужденного исполнительного производства ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России не поступали. В связи с чем, Учреждение неоднократно обращалось в ОСП по г. Феодосии о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Сам по себе факт длительного отсутствия реального исполнения решения суда не свидетельствует о возникновении у истца убытков и не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученной от должника суммы по исполнительному документу. Каких-либо объективных доказательств возникновения у ФИО3 вреда (убытков) не представлено, равно как не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде неполучения взыскателем от должника по исполнительному документу задолженности.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Кафаэнергосервис», в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Кафаэнергосервис» в пользу ФИО3 задолженности в размере 370 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами 12 000 рублей и 99 160 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 481160 рублей и по 370 рублей за один день просрочки до полного погашения задолженности.

Также в состав данного сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ООО «Кафаэнергосервис» входят следующие исполнительные производства в пользу взыскателей: ООО «АТ-Крым»; Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Крым; ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в банковские учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Феодосии поступило заявление ФИО3 о розыске должника, его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства (организовать проведение розыскных мероприятий, в случае выявления разыскиваемого имущества наложить арест на него и передать на ответственное хранение взыскателю ФИО3)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи имущества на реализацию.

В связи с не реализацией имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

Согласно государственному реестру транспортных средств за ООО «Кафаэнергосервис» зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, транспортное средство находится под ограничениями, на транспортное средство наложено десять ограничений судебными приставами Республики Крым, в частности на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, приняты результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества - транспортного средства <данные изъяты>, на сумму 162000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что судебный пристав-исполнитель до настоящего времени реализацию транспортного средства не проводит, предложений истцу, как взыскателю, о принятии имущества в счёт частичного погашения долга, не направляет, что подтверждает полное бездействие по исполнению судебного решения, причиняющее реальный ущерб имуществу и утрате его технических качеств, приводящее к необходимости исправления поврежденной вещи или возмещения причиненного убытка. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не проводится перерасчёт долга, в сторону увеличения, тогда как в решении указывается на взыскание ежедневных процентов с основной суммы долга.

В возражениях на исковое заявление ответчики указали, что в сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Кафаэнергосервис» входят исполнительные производства о взыскании государственной пошлины, страховых взносов. Указанные исполнительные производства входят в 3 очередь удовлетворения требований.

Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Таким образом, согласно доводам ответчиков взысканные денежные средства будут первоначально перечислены взыскателям 3 очереди, в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В силу пункта 82 настоящего постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, положениями Федерального Закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приняв во внимание, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем выполняются действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо виновных незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истцу убытков, в том числе по заявленным основаниям не установлено.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительным документам, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных или юридических лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполненного производства").

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение в окончательной форме принято 27.02.2023 г.