ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ФИО6
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по административному делу № 2а-505/2025
(43RS0002-01-2024-009387-82)
г. Киров
резолютивная часть решения объявлена
06 февраля 2025 года
мотивированное решение изготовлено
20 февраля 2025 года
Октябрьский районный суд г. ФИО6 в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. ФИО6 ГУФССП России по Кировской области, старшему судебному приставу – начальнику ОСП по Октябрьскому району г. ФИО6 ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. ФИО6 ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения,
У С Т А Н О В Л Е Н О:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. ФИО6 с административным иском к ОСП по Октябрьскому району г. ФИО6 ГУФССП России по Кировской области о признании действий незаконными. В обоснование требований указано, что в отношении ФИО4 было возбуждено два исполнительных производства, взыскатель – ФИО1 В ходе исполнения исполнительных документов с должника взыскивались денежные средства, в дальнейшем перечисления прекратились, а взыскателю сообщено, что исполнительные производства в отношении должника прекращены ввиду отсутствия у должника имущества. Также ссылаясь на утерю судебными приставами-исполнителями двух исполнительных листов по взысканию судебных расходов и процентов, административный истец просил суд признать действия судебных приставов не соответствующими закону; обязать ОСП по Октябрьскому району г. ФИО6 устранить допущенные нарушения.
К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены старший судебный пристав – начальник ОСП по Октябрьскому району г. ФИО6 ФИО2, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. ФИО6 ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ФИО4
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом на участие представителя.
Представитель административного истца – адвокат Татаринов М.С., действующий на основании доверенности и ордера, административные исковые требования поддержал; уточнил, что полагает незаконным окончание исполнительных производств и возвращение исполнительных документов взыскателю, поскольку по сведениям взыскателя должник имеет оплачиваемую работу. Пояснил, что один из указанных в иске в качестве утерянных исполнительных листов (по взысканию судебных расходов) находится у взыскателя, в указанной части требования не поддерживает; второй лист по взысканию процентов предъявлялся для исполнения, настаивает, что исполнительный лист утрачен ГУФССП. С учетом позиции представителя административного ответчика указал, что взыскатель готов обратиться к приставам с заявлением и информацией о должнике и предъявить исполнительные листы ко взысканию повторно. Возражая против заявления административного ответчика о пропуске срок давности обращения в суд, указал, что трехмесячный срок не пропущен.
Представитель административных ответчиков ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. ФИО6 ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам изложенным в письменном отзыве; заявила о пропуске 10-дневного срока на подачу административного иска, поскольку оспариваемые постановления истец получил 02.12.2024, административный иск подал 24.12.2024. Постановления пристава об окончании исполнительных производств полагает законными, так как должник не обладал денежными средствами, имущества на него не зарегистрировано, он не трудоустроен, по сведениям, полученным из УФНС, ОСФР, должник доходов не имеет. Административный истец не предоставил сведения о том, какие именно исполнительные листы были утеряны, не представил допустимых доказательств предъявления их к исполнению.
Административные ответчики старший судебный пристав – начальник ОСП по Октябрьскому району г. ФИО6 ФИО2, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. ФИО6 ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №№ 2-1259/2023, 2-1730/2023, 2-2442/2023, 2-808/2024, приходит к следующему.
Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона № 229-ФЗ), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела судом установлено, что по заявлениям ФИО1 в отношении должника ФИО4 29.09.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 248330/23/43046-ИП на основании исполнительного листа № ФС 039868740, выданного на основании заочного решения Октябрьского районного суда города ФИО6 от 05 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-2442/2023 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 долга по распискам в общем размере 400 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5200 руб.; 07.12.2023 – исполнительное производство № 331504/23/43046-ИП на основании исполнительного листа № ФС 039867962, выданного на основании решения Октябрьского районного суда города ФИО6 от 16 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1259/2023 о взыскании ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа (расписке) от 13.04.2018: основной долг – 2 460 330,58 руб., проценты за пользование займом – 1 436 804, 41 руб., а также расходов по уплате госпошлины – 27 685,67 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2024 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 248330/23/43046-СД.
В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, учетно-регистрирующие органы с целью установления имущества должника. Согласно полученным ответам на имя ФИО4 открыты расчетные счета в кредитных учреждениях, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на основании постановлений от 01.12.2023, 19.12.2023, 09.02.2024, 02.05.2024. Поступившие денежные средства в размере 163 852,59 руб. перечислены по реквизитам ФИО1
Кроме того на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.11.2023 и 26.02.2024 должнику ФИО4 временно ограничен выезд из Российской Федерации.
По сведениям Пенсионного фонда ФИО4 был трудоустроен в АНО «Школа 21. Ярославия», в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.12.2023, 02.05.2024, 17.05.2024 обращено взыскание на заработную плату должника. Поступившие денежные средства в размере 276 781,12 руб. перечислены по реквизитам взыскателя.
Согласно информации, поступившей от АНО «Школа 21. Ярославия», трудовой договор с ФИО4 расторгнут 20.09.2024 на основании приказа об увольнении № 25л/с от 18.09.2024.
Из материалов исполнительного производства также установлено, что судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту жительства должника: <адрес>, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирован, проживает, в результате проверки имущественного положения должника ликвидное имущество в счет погашения задолженности не установлено.
В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью допустимых мер по отысканию его имущества, принятых судебным приставом-исполнителем, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. ФИО6 УФССП России по Кировской области ФИО3 от 27.09.2024, утвержденных старшим судебным приставом – начальником ОСП по Октябрьскому району г. ФИО6 ФИО2, исполнительные производства № 248330/23/43046-ИП от 29.09.2023 и № 331504/23/43046-ИП от 07.12.2023 окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.
Постановления об окончании исполнительных производств и оригиналы исполнительных листов №№ ФС 039868740, ФС 039867962 направлены ФИО1 почтой России, получены взыскателем лично 02.12.2024 (ШПИ 61099702562368). Факт получения оригиналов исполнительных листов №№ ФС 039868740, ФС 039867962 также нашел подтверждение в судебном заседании, путем предъявления оригиналов указанных исполнительных листов представителем административного истца для обозрения суду.
Указанные обстоятельства дела стороной административного истца не оспариваются, подтверждены представленными суду материалами исполнительных производств.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее – извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. ФИО6 УФССП России по Кировской области ФИО3 по вынесению 27.09.2024 постановлений, утвержденных старшим судебным приставом – начальником ОСП по Октябрьскому району г. ФИО6 ФИО2, об окончании исполнительных производств № 248330/23/43046-ИП от 29.09.2023 и № 331504/23/43046-ИП от 07.12.2023, поскольку обжалуемые постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов в отношении должника соответствуют законодательству об исполнительном производстве, незаконного бездействия со стороны должностного лица подразделения судебных приставов не имеется, с момента возбуждения исполнительных производств совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований выданных судом исполнительных листов, последовательность действий в рамках которых указывает на то, что административными ответчиками принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.
Доводы стороны административного истца о преждевременности окончания исполнительных производств, в связи с получением должником доходов, не влекут признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку из представленных в административном деле сведений следует, что должник не трудоустроен, не имеет денежных средств на счетах в кредитных организациях, доходов не имеет, имущества на него не зарегистрировано; указанные доводы представителя истца не подтверждены в рамках рассмотрения дела достоверными доказательствами и опровергаются исследованными материалами дела, свидетельствующими о принятии судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление имущественного положения должника с целью принудительного исполнения судебных актов. Доказательств своевременного сообщения административным истцом судебному приставу-исполнителю о скрываемых должником доходах суду не представлено.
Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.
Кроме того в соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Следовательно, административный истец, располагая сведениями о наличии дохода у должника и изменении его имущественного положения, имел возможность на момент оспаривания указанных выше действий судебного пристава-исполнителя и в ходе производства по административному делу повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, однако указанное право не реализовал, воспользовавшись правом на обжалование действий должностного лица в порядке ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ.
При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Кроме того в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению 27.09.2024 постановлений об окончании исполнительных, кроме того административным истцом пропущен процессуальный срок для обжалования, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, и не приведено доказательств наличия уважительных причин для его восстановления, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется.
Рассматривая доводы административного истца об утрате административными ответчиками исполнительных документов о взыскании с должника процентов и судебных расходов, суд приходит к следующему.
Заочным решением Октябрьского районного суда города ФИО6 от 08.02.2024 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность (по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ) в сумме 105 434,70 руб., судебные расходы в сумме 3 312,00 руб.
На момент рассмотрения административного спора взыскатель с заявлением о выдаче судом исполнительного листа не обращался, исполнительный лист не выдавался.
На основании определения Октябрьского районного суда города ФИО6 от 08.02.2024 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в рамках гражданского дела № 2-1259/2023 в размере 23 500 руб., выдан исполнительный лист ФС №045028658, оригинал которого предъявлен представителем истца на обозрение суду и участникам в рамках рассмотрения административного спора.
Следовательно, доводы об утрате административными ответчиками указанных исполнительных документов являются несостоятельными, опровергнуты исследованными судом доказательствами.
Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела установлено, что административные ответчики в рамках исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленным ему законом полномочиями и осуществлял исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. Отсутствие положительного результата по исполнению не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. ФИО6 ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области, старшему судебному приставу – начальнику ОСП по Октябрьскому району г. ФИО6 ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. ФИО6 ФИО3
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО6 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья