Дело №2-61327/2023

(43RS0001-01-2023-008868-27)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Моторавто" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд города Кирова с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком ООО «Моторавто» был заключен договор купли-продажи {Номер изъят} автомобиля марки OMODA C5, 2023 года выпуска, VIN {Номер изъят} по цене 3 059 900 рублей. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от {Дата изъята}. В день приобретения автомобиля истец обнаружила дефект тормозной системы, который выражался в скрипе тормозных колодок. {Дата изъята} при посещении автосалона истец сообщила сотрудникам автосалона о наличии дефекта. Однако дефект устранен не был. {Дата изъята} истец вновь посетила автосалон для прохождения техосмотра ТО-0, повторно сообщив о недостатке. Однако в процессе прохождения ТО-0 дефект вновь не был устранен. {Дата изъята} истец повторно обратилась в салон по вопросу устранения недостатков, однако ей было отказано по причине того, что гарантия на колодки не распространяется. {Дата изъята} истец обратилась с претензией к ответчику, в ответ на которую ответчик сообщил об отсутствии производственных дефектов в автомобиле. Ремонт автомобиля произведен ответчиком только {Дата изъята}. Истец полагает, что законное и обоснованное требование потребителя удовлетворено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением сроков выполнения гарантийных работ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение разумных сроков выполнения гарантийных ремонтных работ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} за 21 день (поскольку автомобиль оставлен в ремонт {Дата изъята}, который в течение 10 дней должен быть закончен) в размере 642579 рублей (3059900 * 1% * 21день = 642579 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования уточнил. Согласно представленных уточнений указал, что {Дата изъята} истец оставила автомобиль для проведения ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания (скрип колодок). Полагает, что по истечении 10-дневного срока, с {Дата изъята}, производится начисление неустойки. В связи с чем, уточняет расчет неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (16 дней) – 489440 рублей из расчета 3059900 * 1% * 16 дней = 489440 рублей.

В судебное заседание явился представитель ООО «Моторавто» по доверенности ФИО3, против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что замена колодок не является гарантийным случаем, колодки были заменены по программе клиентоориентирования (истец приобрела третью машину в салоне). После того как приняли решение заменить колодки по программе клиентоориентирования, колодки заменили 10.09.2023г. после того как отсутствующие запчасти поступили в салон. Никакого соглашения с истцом об устранении неисправности в течение 10 дней не заключалось, поэтому ссылка на это не обоснована. Ремонт не превысил установленные Законом о защите прав потребителей 45 дней, даже с учетом срока доставки запчастей. Кроме того, производителем указано, что допускается нормальный, шум, скрип, вибрация автомобиля, не влияющие на качество и характеристики.

Выслушав правовые позиции сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, пунктов 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, транспортировки либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Моторавто» был заключен договор купли-продажи № ОМ00000188 автомобиля марки OMODA C5, 2023 года выпуска, VIN: {Номер изъят} по цене 3059900 рублей (л.д.8-13).

Согласно п.4.1 Договора, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по настоящему Договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Согласно п.4.2 Договора, на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего Договора, устанавливается гарантийный срок согласно Сервисной книжке, которая предоставляется покупателю вместе с автомобилем, согласно Соглашения по сервисной книжке (л.д.20).

Автомобиль OMODA C5 был передан покупателю по акту осмотра-передачи от {Дата изъята}, согласно которого вместе с автомобилем покупателю передана и сервисная книжка (л.д.21).

Истцом обнаружен дефект тормозной системы, который выражался в скрипе тормозных колодок. {Дата изъята} автомобиль был передан истцом ответчику для прохождения техосмотра ТО-0. Согласно заявки на работы от {Дата изъята}, истец отмечал скрип при торможении автомобиля. По результатам ТО-0 дефекта в виде скрипа в тормозной системе выявлено не было.

После проведения ТО-0, 10.08.2023г. истец автомобиль забрала, претензий не имела, о чем расписалась, в заявке на работы.

{Дата изъята} автомобиль был вновь передан истцом ответчику, согласно заявки на работы от {Дата изъята}, истец снова отмечала скрип при торможении автомобиля.

{Дата изъята} истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков тормозной системы путем установки качественных запасных частей (л.д.26-27), в ответ на которую ответчик предложил произвести проверку качества автомобиля с оформлением акта (л.д.28-29).

{Дата изъята} на основании обращения ФИО1 ответчиком произведена проверка качества автомобиля, по результатам которой подтверждается наличие скрипа при торможении (комиссия технических специалистов ДЦ ОМОДА пришла к заключению об отсутствии технических дефектов в автомобиле, согласно акта, скрип тормозных колодок имел естественный эксплуатационный характер).

Ответчиком предложено безвозмездно произвести работы по замене тормозных колодок в рамках программы клиентоориентированности, предоставить гарантию исполнителя на выполненные работы сроком на 3 месяца или 5000 км. пробега (л.д.86-88).

Представитель ответчика, пояснила, что необходимых запчастей в наличии в салоне не было, необходимые запчасти поступили 05.09.2023г., что подтверждается УПД счет –фактурой № М-257885 от 02.09.2023г. (каталожный номер запчасти – тормозная колодка – Т1Е-3501080).

{Дата изъята} ООО «Моторавто» произвело замену тормозных колодок на аналогичные, что подтверждается наряд-заказом {Номер изъят} (л.д.30). Автомобиль ответчику возвращён {Дата изъята}.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки на нарушение разумных сроков выполнения гарантийных ремонтных работ в размере 642579 рублей за период с 21.08.2023г. по 10.09.2023г. (л.д.31-34).

{Дата изъята} в адрес истца направлен ответ {Номер изъят} на претензию истца. Ответчиком отказано в удовлетворении требований истца на том основании, что согласно акта проверки качества от {Дата изъята}, комиссия технических специалистов ДЦ ОМОДА пришла к заключению об отсутствии технических дефектов в автомобиле, согласно акта, скрип тормозных колодок имел естественный эксплуатационный характер.

От проведения экспертизы по делу стороны отказались.

Согласно Условий предоставления гарантии (гарантийная политика Омода), особенностями работы автомобиля Омода, не влияющими на его качество и характеристики, являются естественный (нормальный) шум, скрип и вибрации.

Как указано ответчиком в отзыве на исковое заявление от {Дата изъята}, а также в адресованном ФИО1 письме от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д.99), реакция элементов нового автомобиля является адекватной и согласуется с предупреждениями изготовителя, указанными в Руководстве по эксплуатации (раздел 1-6 «Обкатка нового автомобиля», сто.12), где указано, что новым тормозным колодкам требуется некоторое время для приработки в течение 200 км пробега (обкатка).

Ответчик указывает, что в период обкатки при попадании грязи, воды, в элементы автомобиля звук усиливается. Несмотря на то обстоятельство, что автомобиль имеет существенно больший пробег, нежели предназначенный для обкатки автомобиля и приработки колодок, скрип не прекратился.

Согласно Руководства по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобилей Омода, гарантия 3 месяца или 5000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, устанавливается для следующих компонентов автомобиля Омода: стартерная аккумуляторная батарея, свечи зажигания, тормозные колодки и накладки, элементы остекления кузова, включая внешние зеркала заднего вида, щетки системы стеклоочистителей, тормозные диски, механизм сцепления механической коробки передач (стр.9 Руководства) (согласно заявки на работу от 10.08.2023г. пробег составил 4788 км.).

В материалах дела имеется также подписанные сторонами Условия предоставления гарантии (гарантийная политика), согласно которых гарантия 6 месяцев или 20000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, устанавливается на следующие компоненты автомобиля OMODA: аккумуляторную батарею, свечи зажигания, тормозные колодки, щетки стеклоочистителя, тормозные диски (л.д.23-25).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что случай является гарантийным, ремонт автомобиля Омода должен был быть произведен в рамках гарантийных обязательств на автомобиль.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} истец оставил автомобиль для проведения ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания, полагает, с учетом уточнений, что по истечении 10-дневного срока, с {Дата изъята}, производится начисление неустойки.

Однако тормозные колодки, необходимые для осуществления ремонта автомобиля, поступили в сервисный центр {Дата изъята}, {Дата изъята} была произведена проверка качества автомобиля, {Дата изъята} произведена замена тормозных колодок.

С учетом изложенного, суд считает, что ремонт тормозных колодок был произведен в разумный срок (три рабочих дня после поступления запчастей), с учетом срока доставки запчастей, в том числе не превышающий максимальный, установленный Законом о защите прав потребителей – 45 дней, иные сроки соглашением сторон не устанавливались.

В исковом заявлении ФИО1 также указывает, что в связи с длительным ремонтом истцу не был предоставлен подменный автомобиль, в результате чего ФИО1 вынужденно претерпела неудобства, передвигалась на общественном транспорте.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования, в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством РФ.

Согласно Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2463 относятся, в числе прочего, и автомобили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО "Моторавто" о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.12.2023 года.

Судья Бессарапова Е.Н.