38RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца П.О.В. – М.А,В,,

представителя ответчика СНТ «Межгорье» Ж.С,М,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению П.О.В. к СНТ «Межгорье» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Межгорье», в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 295 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 145 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... Худяковского лесничества Ангарского лесхоза, СНТ «Межгорье», ...., уч.5, площадью 2000 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... Худяковского лесничества Ангарского лесхоза, СНТ «Межгорье», ...., уч.3, площадью 2000 кв.м.

Пунктом 8(5) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» было установлено, что в случае технологического присоединения энергопринимаюших устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Как указывает истец, она неоднократно обращалась к ответчику с заявкой осуществления подключения указанных земельных участков к электричеству. Для чего общим собранием членов СНТ было принято решение об установке на указанных земельных участках электростолбов и обязании ее оплатить их установку.

В период с 26.06.2006 по 28.06.2008 ею были переданы денежные средства в счет установки электростолбов в размере 295 400 руб.: 26.06.2006 - 40 000 руб., 01.08.2007 - 14 000 руб., 06.08.2007 - 10 000 руб., 29.08.2007 - 30 000 руб., 07.02.2008 - 100 000 руб., 29.03.2008 - 34 000 руб., 20.05.2008 - 53 400 руб., 28.06.2008 - 14 000 руб.

Однако, как указывает истец, на протяжении пяти лет никаких действий по установке электростолбов и подключения к электрическим сетям СНТ не произведено.

Протоколом общего собрания от 01.04.2011 было повторно принято решение об установке столбов на спорных участках. Однако до настоящего времени электричество к земельным участкам гак и не проведено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, полагает истец, СНТ «Межгорье» сберегает ее денежные средства в размере 295 400 руб., поскольку при фактической передаче денежных средств и неоказании каких-либо услуг, предоставления товара у должника, получившего денежные средства без наличия на то правовых оснований, возникает неосновательное обогащение.

21.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть неосновательное обогащение, однако, до настоящего времени ответа на указанную претензию не поступило.

В судебное заседание истец П.О.В. не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности М.А,В,

Представитель истца П.О.В. – М.А,В, в судебном заседании полагал, что требования его доверителя заявлены законно и обоснованно, следовательно, подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика СНТ «Межгорье» Ж.С,М, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представив суду свои возражения в письменном виде, полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется как по существу, так и по причине пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение истца о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Судом установлено, что П.О.В. с **/**/**** являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1998 кв.м., расположенного по адресу: .... Худяковского лесничества Ангарского лесхоза, СНТ «Межгорье», ....

С **/**/**** П.О.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 38№, площадью 2002 кв.м., расположенного по адресу: .... Худяковского лесничества Ангарского лесхоза, СНТ «Межгорье», .....

Как указывает истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, в период с **/**/**** по **/**/**** ею СНТ «Межгорье» были переданы денежные средства в счет установки электростолбов в общем размере 295 400 руб. Однако на протяжении пяти лет никаких действий по установке электростолбов и подключения к электрическим сетям СНТ не произведено.

В связи с чем, истец П.О.В. полагает, что на стороне СНТ «Межгорье» образовалось неосновательное обогащение в размере 295 400 руб., которое СНТ должно ей вернуть.

В подтверждение внесения денежных средств в указанном размере в кассу СНТ «Межгорье» истцом в материалы дела представлены квитанции к ПКО:

от 26.06.2006 на сумму 40 000 руб., основание – на строительство сторожки;

от 01.08.2007 на сумму 16 000 руб., основание – целевые взносы, членские взносы;

от 06.08.2007 на сумму 10 000 руб., основание – целевые взносы за участки;

от 29.08.2007 на сумму 30 000 руб., основание – вступ., целевые членские взносы за уч. 134, 135, 136, 137, 129, 128, 138, 139;

от 07.02.2008 на сумму 100 000 руб., основание - целевые взносы за внутр. эл-во, дороги;

от 29.03.2008 на сумму 34 000 руб., основание – целевые взносы за внутр. эл-во, дороги;

от 20.05.2008 на сумму 53 400 руб., основание - целевые взносы за внутр. эл-во, дороги;

от 28.06.2008 на сумму 14 000 руб., основание – членские, целевые взносы;

от 08.02.2010 на сумму 4 200 руб., основание – целевые взносы за 2009 год;

от 08.02.2010 на сумму 4 200 руб., основание – членские взносы за 2009 год.

Ответчик СНТ «Межгорье» в лице председателя Товарищества Ж.С,М,, возражая против удовлетворения исковых требований П.О.В., указала на то, что уже в 2007 году все СНТ было электрифицировано, представив в материалы дела договор № от 05.12.2007 на выполнение работ по электроснабжению от КТП-400 СНТ «Межгорье», заключенный между СНТ «Межгорье» и ООО «Континент», смету расходов к данному договору.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшим до 01.03.2015, т.е. на момент внесения П.О.В. денежных средств, членскими взносами признавались денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевыми взносами - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что истцом П.О.В. не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения по неосновательному обогащению (возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения).

Как было указано выше и установлено судом, П.О.В. вносились в кассу СНТ денежные средства в счет уплаты членских и целевых взносов, при этом только по трем квитанциям - от 07.02.2008, от 29.03.2008, от 20.05.2008 помимо членских и целевых взносов основанием платежа было указано - целевые взносы за внутр. эл-во.

Оснований полагать, что электричество в СНТ отсутствует, у суда не имеется.

Само по себе неприятие истцом мер по технологическому присоединению к электрическим сетям не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

К представленному истцом в материалы дела протоколу общего собрания членов СНТ «Межгорье» от 01.04.2011 суд относится критически, учитывая, что представитель СНТ в судебном заседании оспаривала факт наличия такого протокола общего собрания в документах Товарищества, указывая на то, что 2012 года протоколы общих собраний в СНТ велись исключительно в рукописной форме.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При определении начала течения установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности (три года) суд руководствуется правилами ст. 200 ГК РФ, определяющими начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в связи с чем, приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец должна была узнать с момента внесения ею денежных средств в счет уплаты целевого взноса (не позднее 28.06.2008, исходя из указанных в иске и приложенных к иску квитанций, на которых истец основывает свои требования), поскольку в соответствии со ст. 19 ранее действовавшего Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ П.О.В., являясь членом СНТ, имела право на получение информации о деятельности органов управления таким объединением и его органов контроля, знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.

Оснований полагать, что спорные правоотношения носят длящийся характер, как на то, указала в своих дополнительных пояснениях истец П.О.В., не имеется. Такая позиция истца является основанной на неверном толковании норм права.

Исходя из того, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд, учитывая момент предъявления П.О.В. к СНТ «Межгорье» данных требований – 27.04.2022, приходит к выводу, что срок исковой давности по указанным требованиям истек, следовательно, в удовлетворении требований П.О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 400 руб. не имеется.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения материально-правовых требований истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.О.В. к СНТ «Межгорье» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 июля 2022 года.

Судья: О.В. Недбаевская