КОПИЯ Дело № 2а-2776/2023
УИД-66RS0003-01-2023-001578-70
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке дело по административному иску
ФИО1 к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава,
установил:
ФИО1 (далее – истец, взыскатель) обратился в суд с административным иском, в котором указано, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства №204230/21/66003-ИП и № 234778/21/66003-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем по которым является истец. Судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия, предусмотренные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в связи с чем, 03.02.2023 в адрес Кировского РОСП на имя старшего судебного пристава взыскателем была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая получена ответчиком 06.02.2023. Ответ на указанную жалобу в установленные сроки заявителем не получен.
На основании изложенного, истец просит: признать незаконным бездействие Начальника отдела - Старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 03.02.2023 и не вынесении соответствующего решения (постановления).
В судебное заседание, назначенное на 19.04.2023, истец не явился, извещен надлежащим образом; в иске просит рассмотреть дело без своего участия.
Административные ответчики – начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 и представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо: должник по исполнительному производству ФИО3 - в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
В связи с указанным, дело рассмотрено в упрощенном (письменном) порядке.
Исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).
В силу ст. 6.5 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как указывает истец, в Кировский РОСП г. Екатеринбурга почтой направлена жалоба (без даты) на бездействие судебных приставов-исполнителей по несовершению исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительных документов в рамках исполнительных производств № 204230/21/66003-ИП и № 234778/21/66003-ИП.
Факт направления и получения данного заявления адресатом 06.02.2023 подтверждается материалами дела, а именно списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФИО4.
Вместе с тем, из сведений в общем доступе на сайте ФССП, а также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2023 по делу № 2а-966/2023 установлено, что исполнительное производство № 204230/21/66003-ИП возбужденное Кировским РОСП г.Екатеринбурга 10.11.2021 на основании судебного приказа от 11.10.2021 № 2-2607/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района, в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (общая сумма задолженности: 76130,50 руб.), было окончено 30.06.2022 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Также установлено, что исполнительное производство № 234778/21/66003-ИП возбужденное Кировским РОСП г. Екатеринбурга 30.12.2021 на основании судебного приказа от 13.12.2021 № 2-2960/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района, в отношении должника ФИО3, *** г.р., с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (общая сумма задолженности: 152 100 руб.), окончено 17.11.2022 по основаниям п.4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». По вышеуказанным исполнительным производствам истец ФИО1 является взыскателем.
По состоянию на 06.02.2023 на исполнении указанные исполнительные производства не находились и не находятся на настоящее время.
В соответствии с ч.1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из содержания ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, установлено, что жалоба на постановление старшего судебного пристава, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
В ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
Согласно ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
В силу ч. 6 указанной статьи, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Таким образом, жалоба заявителя, полученная РОСПом 06.02.2023, подлежала рассмотрению в соответствии со ст.ст.121-127 Закона об исполнительном производстве, то есть в 10-дневный срок, который истек 20.02.2023.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Стороной ответчиков суду не было представлено надлежащих доказательств своевременного рассмотрения жалобы ФИО1 и принятия по ней решения в виде постановления с направлением его заявителю, что является нарушением положений ст.ст.126,127 Закона об исполнительном производстве и свидетельствует о наличии незаконного бездействия.
Указанным бездействием нарушены права административного истца, предусмотренные ст. 121 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконным бездействия Начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 по своевременному рассмотрению жалобы и принятия по ней решения подлежит удовлетворению.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Истцом оспаривается бездействие должностного лица Кировского РОСП г.Екатеринбурга, выразившееся в нерассмотрении жалобы, полученной РОСПом 06.02.2023. С иском истец обратился 17.03.2023 в электронном виде через раздел «Электронное правосудие».
В силу ч. 6, 7 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку, истцом доказан факт направления и получения РОСПом жалобы 06.02.2023, следовательно, ее не рассмотрение в установленный законом срок, что установлено настоящим решением, является основанием для признания причины пропуска срока на обращение в суд уважительной, а срок – подлежащим восстановлению.
При таких обстоятельствах, в данном случае установлена необходимая совокупность, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность по устранению допущенного нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы взыскателя ФИО1, направленной в рамках исполнительных производств №204230/21/66003-ИП и №234778/21/66003-ИП почтой (ФИО4) и полученной Кировским РОСП г.Екатеринбурга 06.02.2023, не принятия по ней процессуального решения в виде постановления.
Обязать административного ответчика начальника отделения – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г.Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья /подпись/ Е.А. Шимкова