14

Дело № 2а-869/2025

УИД 42RS0003-01-2025-001356-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Черных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском

Кемеровской области 28 ноября 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Берёзовскому ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Берёзовскому ФИО2, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, о признании незаконными бездействия судебных приставов – исполнителей, обязании предоставления доступа к просмотру информации о ходе исполнительного производства на портале ЕПГУ, обязании применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском, просит:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому - ФИО1 выразившиеся в: не обращении в суд для вынесения решения об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24.03.2025 по 15.10.2025; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства регистрации за период с 24.03.2025 по 15.10.2025; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24.03.2025 по 15.10.2025; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за 7 период с 24.03.2025 по 15.10.2025; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за периоде 24.03.2025 по 15.10.2025;

- обязать судебного пристава-исполнителя предоставить доступ к просмотру информации о ходе исполнительного производства на портале ЕПГУ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния;

- взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Требования обоснованы тем, что в ОСП по г. Берёзовскому 25.03.2025 предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

24.03.2025 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1

По состоянию на 15.10.2025 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 083 682.66 руб.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

У взыскателя отсутствует доступ к просмотру информации через портал ЕПГУ, полает, что это связано с тем, что судебный пристав-исполнитель внес неверные данные о взыскателе в базу АПС.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Судебный пристав - исполнитель ФИО1 имела возможность обратиться в суд для вынесения ограничения на выезд должника за пределы РФ, при этом, в рамках исполнительного производства должник в праве выезда за пределы Российской Федерации до настоящего времени не ограничен.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе, должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также н. выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительном производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Определением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 28.11.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 (л.д.2).

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, а также представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу и заинтересованное лицо - должник ФИО18 (ранее ФИО15) С.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Берёзовскому УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 представила в суд возражение на административное исковое заявление (л.д. 105-106), в котором просила отказать административному истцу в удовлетворении административного искового АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме, учитывая следующее. В ОСП по г. Берёзовскому на исполнении находится исполнительное производство № от 24.03.2025, возбужденное на основании исполнительной надписи № № от 19.03.2025, выданной нотариусом ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 1088700,58 руб.

05.06.2025 из ответа на запрос сведений о гражданине РФ, находящихся в базе данных ФНС России стало известно, что ФИО4 изменил фамилию на Михель.

25.03.2025 исполнительное производство передано по акту приема – передачи от судебного пристава - исполнителя ФИО2 судебному приставу - исполнителю ФИО1 (на время нахождения на амбулаторном лечении ФИО2 25.03.2025). В рамках исполнительного производства направлены запросы в ГИБДД МВД России, Росреестр о предоставлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, недвижимого имущества; 25.03.2025 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника; 26.03.2025 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (транспортное средство продано, имеется договор купли продажи, предоставленный должником); 01.04.2025 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника; 01.04.2025 исполнительное производство №П от 24.03.2025 передано по акту приёма - передачи судебному приставу — исполнителю ФИО2 от судебного пристава - исполнителя ФИО1 С целью установления имущественного положения должника осуществлен выход по адресу проживания должника, в ходе которого ФИО19 (ранее ФИО15) по адресу: <адрес>, отсутствовал, дверь в квартиру открыли квартиросъемщики, в ходе осмотра квартиры имущество, подлежащее описи и аресту не установлено, о чем составлен соответствующий акт. Также согласно отобранного у должника ФИО20 письменного объяснения от 29.09.2025 он является нетрудоспособным по состоянию здоровья, длительное время находился на лечении, собирает медицинские документы на установление инвалидности, проживает по другому адресу в квартире супруги ФИО11 по адресу: <адрес> Считает, что положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя совершать все исполнительные действия в рамках одного исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Берёзовскому УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 представила в суд возражение на административное исковое заявление (л.д. 107-108), в котором также просила в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме, по следующим обстоятельствам. В ОСП по г. Березовскому на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО3 о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 1088700.58 руб. в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано ей по акту приема - передачи от судебного пристава - исполнителя ФИО2 на время амбулаторного лечения последней.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства направлены запросы в ГИБДД МВД России, Росреестр на получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, недвижимого имущества; 25.03.2025 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства; 26.03.2025 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; 01.04.2025 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства; 01.04.2025 исполнительное производство №-ИП от 24.03.2025 передано по акту приема - передачи судебному приставу - исполнителю ФИО2

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив письменные материалы административного дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 КонституцииРФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве»), ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, в том числе их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, государственного или муниципального служащего…, если полагают, что нарушена или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в числе прочего: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд ( ч.9).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные впунктах 1и2,подпунктах "а"и"б" пункта 3 части 9настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( ч.11).

Из материалов дела следует, что административный истец АО «ОТП Банк» обратился с настоящим административным иском в установленный действующим законодательством срок, с учетом того, что требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, административное исковое заявление может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у судебного пристава-исполнителя сохраняется обязанность совершить определенное действие.

Судом установлено, на основании заявления взыскателя АО «ОТП Банк» о передаче исполнительного документа в ФССП России 19.03.2025 нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО3 выдана исполнительная надпись нотариуса № № о принятии мер принудительного исполнения и взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 13.05.2024 за период 13.11.2024 по 17.03.2025, которая состоит из: основной суммы долга в размере 963474,91 руб., процентов в размере 116475,92 руб., а также взыскании расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8749,75 руб. Итого взысканная сумма составляет в размере 1088700 рублей 58 копеек. (л.д. 74).

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 12 Закона « Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются: исполнительная надпись нотариуса.

Во исполнение вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области ФИО2 24.03.2025 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО4 (л.д.76).

24.03.2025 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Берёзовскому УФССП России по Кемеровской области ФИО2 направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации (банки, в Пенсионный фонд, в ГУ МВД России, в ЗАГС, в Управление Росреестра, в налоговую службу, операторам связи, в ГИБДД) в целях выяснения имущественного положения должника, наличия открытых на его имя счетов в банках, получения сведений о его месте работы и начисленной заработной плате посредством систематизированного электронного документооборота.

Согласно ответов АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России» от 25.03.2025 по состоянию на 25.03.2025 в вышеуказанных банках на имя ФИО4 открыты банковские счета, на которых имелись денежные суммы в АО «Альфа-Банк» в размере 9,91 руб., на счете в ПАО «Сбербанк России» в размере 5002,33 руб., на иных банковских счетах денежных средств не имеется.

25.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено три постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4 находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации и в этот же день получены уведомления об их исполнении (л.д.53-54, 55-56, 57-58).

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств от 25.03.2025 вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника ФИО4 передано судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Берёзовскому ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 ( л.д. 98-100) на период времени нахождения судебного пристава-исполнителя ФИО2 на амбулаторном лечении ( л.д.101).

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по г. Берёзовскому от 26.03.2025 за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль Дервейс, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, дата актуальности сведений 02.03.2021.

26.03.2025 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которого объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства: легкового универсала Дервейс 313120, 2006 года выпуска, с регистрационным государственным номером №, VIN № (л.д. 59, 88).

01.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области ФИО1 вынесены три постановления о снятии ареста с денежных средств, находящиеся на счетах в банках или иной кредитной организации и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации (л.д. 61-62, 63-64, 65-66).

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств от 01.04.2025 вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника ФИО4 передано судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Берёзовскому ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО12 (л.д. 4547).

21.05.2025, 26.05.2025, 28.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области ФИО2 вынесены постановления о распределении денежных средств должника.

30.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику ФИО4 направлено извещение о вызове на приём.

04.06.2025 и 06.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и о счетах должника ФИО4

26.09.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь направлен запрос в ЕГРН о предоставлении выписки о правах должника ФИО4 на объекты недвижимого имущества.

26.09.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен выход по месту жительства должника ФИО4 по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт совершения исполнительских действий, которым установлено, что ФИО4 в данной квартире со слов квартирантов не проживает, они проживают в квартире около 3-х месяцев, переводят ФИО15 денежные средства по номеру телефона №, по указанному номеру телефона судебным приставом-исполнителем был произведен звонок, на который никто не ответил (л.д.97).

29.09.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 отобрано у должника ФИО21 (ранее ФИО15) С.А. письменное объяснение, в котором он указал, что не имеет возможности оплачивать задолженность, поскольку длительное время находился на стационарном лечении, в настоящее время находится на амбулаторном лечении, не трудоспособен, о чем представил копию осмотра врача-пульмонолога от 18.06.2025 (л.д.87), по месту регистрации в <адрес> не проживает, в данной квартире проживал его сын ФИО13, который сдаёт в настоящее время квартиру квартирантам. Он же проживает квартире супруги ФИО11 по адресу: <адрес>. Принадлежащий ему автомобиль Дервейс 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № был им продан перекупу в технически неисправном состоянии в августе 2024 года, судьба которого ему в настоящее время не известна (л.д.85), в подтверждение чего представил копию договора купли-продажи автомобиля (л.д.86).

Из ответа ОЗАГС г. Берёзовского от 31.10.2025 установлено, что в отношении ФИО4 имеются сведения о регистрации заключения брака от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11

Из информации Росреестра от 30.09.2025 установлено, что сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в отношении ФИО4 не имеется.

Согласно сведений о гражданине РФ от 06.11.2025 ФИО4 изменил фамилию на ФИО22., в связи с чем, 30.05.2025 ему выдан новый паспорт (л.д. 96).

Вышеуказанные действия судебных приставов – исполнителей ФИО2 и ФИО1 подтверждаются копией материалов исполнительного производства, которые также отражены в Сводке по исполнительному производству № № в отношении Михель (ранее ФИО15) С.А. по состоянию на 17.11.2025 ( л.д. 77-79), а также информации о направленных запросах и полученных ответах ( л.д. 80-84).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в отношении Михель (ранее ФИО15) С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взысканы и переведены на счет денежные средства на общую сумму 5017,92 рублей (л.д. 95).

Разрешая административные исковые требования АО !ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по вышеуказанному исполнительному производству, выразившееся в не обращении в суд для вынесения решения об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24.03.2025 по 15.10.2025; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства регистрации за период с 24.03.2025 по 15.10.2025; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24.03.2025 по 15.10.2025; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за 7 период с 24.03.2025 по 15.10.2025; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за периоде 24.03.2025 по 15.10.2025, суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В силу ст.2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно требованиям ч. 1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Виды исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в ч. 1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», в том числе, к ним относятся запрашивание необходимых сведений, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснения, информации, справок, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; оценка имущества, в том числе с привлечением специалистов, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 3 ч. 1 ст.67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, перечисленных в названном пункте, в том числе, …3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленныхчастями 1и2настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч.3 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1–6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Анализируя исследованные выше доказательства, а также требования вышеприведенного закона и разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, су считает, что судебными приставами – исполнителями ФИО2 и ФИО1 (в период замещения ФИО2) в рамках вышеуказанного исполнительного производства принимались достаточные и своевременные меры к исполнению вышеуказанного исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе, запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные организации, по установлению имущественного и семейного положения должника, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, своевременно наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, а также объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства: легкового универсала Дервейс 313120, 2006 года выпуска, с регистрационным государственным номером №, который, как было установлено судебным приставом-исполнителем ФИО2 29.09.2025 из объяснения должника и представленного им договора купли-продажи автомобиля, был продан ФИО4 10.08.2024, то есть, еще до возбуждения в отношении него исполнительного производства, совершен выход по месту жительства должника.

При этом, отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о проведении судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 24.03.205 по 15.10.2025, не свидетельствует о наличии бездействия судебных приставов - исполнителей по вышеуказанному исполнительному производству, учитывая, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника в брачных отношениях он не состоял, сведения ОЗАГС г. Берёзовского о вступлении ФИО23 (ранее ФИО15) ФИО24 30.04.2025 в брак с ФИО11 были получены судебным приставом-исполнителем ФИО2 31.10.2025, то есть, за пределами указанного выше административным истцом периода. Кроме того, суд также учитывает, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Вопреки доводам административного истца не обращение судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству в суд с заявлением о вынесении решения об ограничении права выезда должника ФИО5 за пределы РФ в срок с 24.03.205 по 15.10.2025 также не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2, учитывая, что в соответствии с частями 1, 3 ст. 67 Закона « Об исполнительном производстве» осуществление вышеуказанного действия является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в соответствии с требованиями вышеприведенного закона взыскатель не лишен права самостоятельно обратиться в суд с вышеуказанным заявлением.

Кроме того, суд также учитывает, что вышеуказанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 незначительный период времени с 26.03.2025 до 01.04.2025, в связи с чем, доводы административного истца о том, что ею допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, выраженное в не осуществлении вышеуказанных действий в период с 24.03.205 по 15.10.2025 также являются необоснованными.

Вопреки доводам административного истца комплекс мер, необходимых для исполнения исполнительного документа, выбирает судебный пристав-исполнитель исходя из обстоятельств каждой конкретной ситуации и непринятие какой-либо меры, указанной в ст.64ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца, изложенным в административном иске, Закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства также не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, в силу ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» АО №»ОТП Банк» вправе, как сторона исполнительного производства, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае требования исполнительного документа не исполнены в установленных двухмесячный срок не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2, в производстве которой находится указанное выше исполнительное производство, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствую об отсутствии у судебного пристава – исполнителя объективной возможности, применительно к приведенным выше положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», в полном объеме, в установленный срок исполнить требования исполнительного документа ввиду отсутствия у должника иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые действия (бездействия) вышеуказанных должностных лиц не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного суду в соответствии с требованиями статей60,61 КАС РФ, а также установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, судом в ходе рассмотрения дела не установлено незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО1 по исполнительному производству в отношении ФИО25 (ранее ФИО15) ФИО30 поскольку ими совершен необходимый комплекс мероприятий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках предоставленных им полномочий.

При этом, суд учитывает, что исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа.

Какого - либо нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению в рамках вышеуказанного исполнительного производства судом в ходе рассмотрения дела также не установлено, административным истцом таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Берёзовскому ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Берёзовскому ФИО2, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, о признании незаконными бездействия в ходе исполнительного производства должно быть отказано за необоснованностью.

Учитывая отказ административному истцу в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований по изложенным выше обстоятельствам, а также принимая во внимание наличие в материалах исполнительного производства достоверных сведений о принятии судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО1 вышеуказанного комплекса мер, необходимых для исполнения исполнительного документа, и учитывая, что судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств, установленных по исполнительному производству, оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» об обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в виде направления постановления об удержании из заработной платы должника, применении меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направления запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, суд не усматривает, учитывая также, что большая часть вышеуказанных мер судебными приставами - исполнителями в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО5 произведена.

Разрешая административные исковые требования АО «ОТП Банк» об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить доступ к просмотру информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО6 на портале ЕПГУ, суд учитывает следующее.

В соответствии с административным регламентом ФССП России, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23.04.2014 N86 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица» на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) ФССП России оказывает государственную услугу «Предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица» на основании заявления стороны исполнительного производства, поданного в электронном виде посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (п. 14 Административного регламента).

Как усматривается из материалов исполнительного производства в отношении ФИО26 (ранее ФИО15) ФИО27 сведений о подаче административным истцом в установленном выше порядке заявления о предоставлении доступа к просмотру информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО28 (ранее ФИО15) ФИО29. на портале ЕПГУ и отказе в его удовлетворении в исполнительном производстве не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» в данной части суд также не усматривает.

Учитывая, что в удовлетворении административных исковых требований Акционерному обществу «ОТП Банк» отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании с административного ответчика в его пользу в соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с данным административным иском в размере 15000 рублей, подтвержденных платежным поручением № от 09.10.2025 (л.д.5), у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Берёзовскому ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Берёзовскому ФИО2, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, о признании незаконными бездействия судебных приставов – исполнителей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 24.03.2025 в отношении должника ФИО31 (до изменения фамилии ФИО15) ФИО8, обязании предоставления доступа к просмотру информации о ходе исполнительного производства на портале ЕПГУ, обязании применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято 12.12.2025.