31RS0020-01-2022-001246-54 Дело №2-950/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Андрианова А.Л. по ордеру от 11 апреля 2022 года, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Ходаревой А.Р. по ордеру от 11 апреля 2022 года,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит:

- обязать ФИО2 устранить нарушения в совместном использовании домовладения по адресу: , путем сноса строений обозначенных в техническом паспорте как хозяйственная постройка Г3, летний душ Г6 и навес Г7;

- запретить проведение дальнейших строительно-ремонтных работ по адресу: ;

- обязать ФИО2 не препятствовать истцу использованию земельного участка, расположенного по адресу:

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ? доли домовладения по адресу: и земельного участка общей площадью 440 кв.м., владельцем другой ? доли спорного домовладения и земельного участка является ответчик ФИО2

На протяжении длительного времени ответчик ведет не согласованные строительные работы, связанные с перепланировкой ? части домовладения, а также постройками на земельном участке, в частности пристроила пристройку к дому под окном истицы, а также сарай (желтого цвета) напротив того же окна.

ФИО1 обращалась к ответчику с требованием прекратить работы, так как они негативно складываются на домовладении, препятствуют ей в полной мере владеть и пользоваться домовладением. Ответчик игнорирует все требования и продолжает ведение работ.

В судебном заседании представитель истца Андрианов А.Л. иск поддержал и настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ходарева А.Р. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств реальной угрозы нарушения ответчиком его прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась смс-извещением, доставленным абоненту 4 июля 2022 года, обеспечила явку представителя Андрианова А.Л.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась через представителя Ходареву А.Р., обеспечила ее явку в судебное заседание, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: , находятся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли).

Порядок пользования жилым домом и земельным участком фактически между сторонами сложился, однако документы, подтверждающие установленный порядок пользования жилым домом и земельным участком в материалы дела сторонами не представлены.

Судом установлено, что на части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, расположены хозяйственная постройка (лит. Г3), летний душ (лит. Г6), навес (лит. Г7).

По ходатайству ФИО1 для установления нарушений прав истца в пользовании принадлежащим ей земельным участком, причин образования и способа устранения выявленных нарушений, судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 в ООО «Ингода».

Согласно заключению эксперта №№ от 30 июня 2022 года обследуемые объекты – хозпостройка (лит. Г3), летний душ (лит. Г6), навес (лит. Г7), не являются объектами капитального строительства и объектами недвижимости.

В связи с тем, что обследуемые объекты: хозпостройка (лит. Г3), летний душ (лит. Г6), навес (лит. Г7) не являются объектами капитального строительства и объектом недвижимости, т.е. имеют признаки некапитальных (временных) сооружений, на них не распространяется действие нормативных документов в области строительства, градостроительства, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, регламентирующих строительную деятельность. Таким образом, нарушения требований указанных документов, в данном случае, не может иметь места.

В то же время экспертом отмечено, что возведенный ответчицей ФИО2 навес (лит. Г7) примыкает к стене жилого дома, являющегося совместной собственностью сторон по делу, и создает препятствия истице ФИО1 в обслуживании и ремонте части стены жилого дома (шириной 0,68 м) между границей его фактического раздела и правой по фасаду стеной навеса (лит. Г7).

Кроме того, захламленность пространства под навесом (лит. Г7) складируемыми вещами создает угрозу пожарной безопасности с возможностью проникновения огня через оконный проем в помещения, находящиеся в фактическом пользовании истицы ФИО1

Устранение указанных препятствий возможно путем частичной разборки навеса (лит. Г7) шириной 0,68 м (между границей фактического раздела дома и правой по фасаду стеной навеса).

Заключение эксперта №№ от 30 июня 2022 года, выполненное экспертом ФИО3 в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика создается реальная угроза нарушения прав истца, поскольку отмеченные экспертом несоответствия создают препятствия истцу в обслуживании и ремонте части стены жилого дома.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчика частично разобрать навес (лит. Г7) шириной 0,68 м (между границей фактического раздела дома и правой по фасаду стеной навеса).

Требования истца запретить проведение дальнейших строительно-ремонтных работ и обязать ответчика не препятствовать истцу использованию земельного участка, удовлетворению не полежат, поскольку доказательств того, что ответчик в будущем планирует выполнять указанные работы, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 устранить нарушения в совместном использовании домовладения по адресу: путем частичной разборки навеса (лит. Г7) шириной 0,68 м (между границей фактического раздела дома и правой по фасаду стеной навеса), в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 14 июля 2022 года

Решение15.07.2022