Решение по делу № 2-1526/2023 от 19.09.2023 - о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> № У-22-152486/5010-011 от 02.02.2023 незаконным.

ОКТЯБРЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

г. Киров ул. Московская 70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 сентября 2023 г. дело №2-1526/2023

43RS0002-01-2023-001486-04

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Жолобовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Совкомбанк страхование» о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-152486/5010-011 от 02.02.2023 незаконным,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском о признании решения финансового уполномоченного незаконным, указав в обоснование, что 02.02.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 вынесено решение о взыскании с заявителя АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 272 900 руб. В случае неисполнения АО «Совкомбанк страхование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 06.10.2022 по дату фактического исполнения АО «Совкомбанк страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным.

15.09.2022 истцу поступило заявление о наступлении страхового случая от собственника поврежденного транспортного средства «Мазда CX-7», г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2 по факту ДТП от 07.09.2022. К заявлению приложены документы, подтверждающие факт ДТП с 2-мя участниками, виновником в котором выступал водитель «Газ 311000», г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № 1888-т-СКБ/22 от 27.09.2022 на автомобиле «Mazda CX-7», г.р.з. <данные изъяты>, повреждения в виде активации подушек и ремней безопасности и вызванные их активацией повреждения элементов салона с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате столкновения данного ТС с а/м Г АЗ-311000 г.р.з. <данные изъяты>. Характер остальных зафиксированных на а/м «Mazda CX-7», г.р.з. <данные изъяты> повреждений с технической точки зрения может не исключать возможность их образования в рамках заявленных обстоятельств рассматриваемого ДТП.

С учетом заключения, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 127 100 руб. От ФИО2 поступила претензия о доплате страхового возмещения, по результатам которой ФИО2 отказано.

Вывод службы финансового уполномоченного о том, что АО «Совкомбанк страхование» не произвело выплату страхового возмещения - не обоснован, так как истец исполнил свое обязательство перед заявителем в полном объеме, проведенная финансовым уполномоченным по делу экспертиза является недопустимым доказательством.

Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 1% в день в случае невыплаты страхового возмещения. Примененный расчет суммы неустойки, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, не является окончательным, а размер неустойки может быть уменьшен. Рассмотрение спора финансовым уполномоченным без определения соразмерности неустойки, рассчитываемой по ставке 1% за каждый день просрочки (то есть 365% годовых), привело к явно необоснованному решению. Закон № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки истец лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

Заявитель просит суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У- 22-142983/5010-010 от 02.02.2023 незаконным и отменить, либо отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Определениями суда к участию в деле заинтересованными лицами привлечены: ФИО3 (05.05.2023), ФИО4, ФИО5, САО «Ингосстрах» (05.06.2023).

Лица, участвующие в деле и их представители: заявитель АО "Совкомбанк страхование", заинтересованные лица: АНО СОДФУ в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности организаций ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, САО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заявителя АО "Совкомбанк страхование" просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 221 том 1).

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности - ФИО6 в предыдущем судебном заседании с иском не согласился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2022 ФИО2 в страховую компанию подано заявление о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего 07.09.2022 в 20.40 с участием транспортных средств: Мазда CX 7 гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и ГАЗ 3110 гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя ГАЗ 3110 ФИО7 - в СПАО «Ингосстрах».

15.09.2022 страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля Мазда CX 7 гос.рег.знак <данные изъяты>, составлен акт осмотра.

Согласно представленному ИП А.Н.С. заключения от 27.09.2022, повреждения в виде активации подушек и ремней безопасности и вызванные их активацией повреждения элементов салона с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате столкновения данного ТС с а/м Г АЗ-311000 г.р.з. <данные изъяты>. Характер остальных зафиксированных на а/м Мазда г.р.з. <данные изъяты> повреждений с технической точки зрения может не исключать возможность их образования в рамках заявленных обстоятельств рассматриваемого ДТП.

30.09.2022 АО «Совкомбанк страхование» ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 127 100 руб.

Решением № У-22-152486/5010-011 от 02.02.2023 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требование заявителя: АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 272 900 руб. В случае неисполнения АО «Совкомбанк страхование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 06.10.2022 по дату фактического исполнения АО «Совкомбанк страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

АО «Совкомбанк страхование» в Октябрьский районный суд г. Кирова подано заявление об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-152486/5010-011 от 02.02.2023. Как указывает заявитель, он исполнил свое обязательство перед ФИО2 в полном объеме, а проведенная финансовым уполномоченным по делу экспертиза является недопустимым доказательством.

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению № 744, 745/4-2 от 17.08.2023 (л.д. 24-53 том 2) которой в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 07.09.2022 года и могли быть получены в результате данного ДТП все основные зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля MAZDA -7 peг. знак <данные изъяты>, за исключением повреждений наружной панели правой боковины, защитной накладки правой передней двери и ЛКП переднего правого крыла, наличие которых представленными фотоснимками не подтверждается.

Установить фактическое время срабатывания подушек и ремней безопасности экспертными методами не представляется возможным, при этом срабатывание (активация) правых боковых элементов системы пассивной безопасности автомобиля MAZDA СХ-7 НПБ правого переднего сиденья и правой верхней «шторки» для головы с блокированием передних ремней безопасности и заявленных обстоятельствах ДТП от 07.09.2022 было возможно (в случае их исправности на момент ДТП). Зафиксированные повреждения обивки панели крыши, а также разрывы обивки и набивки спинки переднего правого сиденья непосредственно связаны со срабатыванием указанных выше НПБ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-7 peг. зна <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 07.09.2022 (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 846 500 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 717 300 руб.

В соответствии с определением источника [4] в результате рассматриваемого ДТП произошла полная гибель автомобиля MAZDA СХ-7 peг. знак <данные изъяты>, т.к. стоимость восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений данного автомобиля, которые могли быть получены в результате ДТП от 07.09.2022 с учетом износа превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП.

Средняя рыночная стоимость автомобиля MAZDA СХ-7 peг. знак <***> по состоянию на дату исследования 07.09.2022 в объеме существующих рыночных условий составляет (с округлением до 100 руб.): 666 300 руб.

Суд полагает, что заключение повторной судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, поскольку полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, довод АО «Совкомбанк страхование» о неверном определении размера страхового возмещения финансовым уполномоченным судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Представителем истца в обоснование позиции об оспаривании решения финансового уполномоченного указано на несоразмерность взысканной неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение указанной неустойки возможно лишь в исключительных случаях, а доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должны быть представлены в материалы дела тем, кто предъявляет требование в суд о применении ст. 333 ГК РФ (Обзор судебной практики по защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства, а также не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, позволяющих освободить страховщика от выплаты неустойки, не установлено.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования АО «Совкомбанк страхование» о признании решения финансового уполномоченного № У-22-152486/5010-011 от 02.02.2023 незаконным и его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Совкомбанк страхование» о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-152486/5010-011 от 02.02.2023 незаконным.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023.

Судья Т.А. Жолобова