Дело № 2-1079/2022УИД: 78RS0020-01-2021-004638-36
12 июля 2022 года
Решение
Именем российской федерацииг. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ООО «СТК «Фаворит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
с участием истца, представителя истца,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СТК «Фаворит», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «СТК «Фаворит», обязав ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность водителя грузового автомобиля с 27.05.2018, а также об увольнении с 16.03.2020 по инициативе работника; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1.12.2019 по 16.03.2020 в размере 175 430 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 105000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 27.05.2018 по 16.03.2020 работал в должности водителя грузового автомобиля в ООО «СТК «Фаворит», для выполнения трудовых обязанностей ему в управление был передан грузовой седельный тягач РЕНО КЕРАКС, г.р.з. № 0 и прицеп трала г.р.з. № 0, принадлежащие работодателю, при трудоустройстве между работником и работодателем была достигнута устная договоренность о заработной плате, которая состояла из оплаты одного рейса в размере 2000 рублей по г. Санкт-Петербургу и 2500 рублей за один рейс с расширением, включая Ленинградскую область, стоимость одного дня ремонта составила 2200 рублей в день. О рейсах истцу сообщали путем смс оповещения (смс всегда приходили от ФИО4), в которых содержались данные рейса и контакты заказчика, также истцу была выдана топливная карта для заправки рабочего транспортного средства. Грузовой седельный тягач РЕНО КЕРАКС, г.р.з. № 0 и прицеп трала г.р.з. № 0 были переданы истцу представителями работодателя ФИО5 и ФИО4 для исполнения трудовых функций, истец был допущен к выполнению работы в качестве водителя в интересах ответчика, под его контролем и управлением. ООО «СТК «Фаворит» истцу регулярно ежемесячно выплачивалась заработная плата, выплаты разбивались по несколько частей, с 27.05.2018 по ноябрь 2019 года. С декабря 2019 года по март 2020 года выплата заработной платы истцу осуществлялась несвоевременно и не в полном объеме. 16.03.2020 истец сообщил ответчику об увольнении по собственному желанию, работодатель обязался в месячный срок произвести расчеты с истцом: выплатить заработную плату за декабрь 2019 – 5630 рублей, за январь 2020 – 52500 рублей, за февраль 2020 – 53300 рублей, за март 2020 – 64 000 рублей, однако указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Задолженность по заработной плате с 1.12.2019 по 16.03.2020 составляет 175430 рублей. Трудовой договор с истцом ответчиком заключен не был, запись в трудовую книжку внесена не была. Подтверждением исполнения трудовых обязанностей со стороны истца является: смс заявки на рейсы, поступавшие от ООО «СТК «Фаворит» на телефон истца, табеля учета рабочего времени, в которых отражена дата, тип транспортного средства, место загрузки, место выгрузки, стоимость рейса, выписки по счету карты истца о поступлении заработной платы от представителя ООО «СТК «Фаворит». Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред в связи с нарушением его трудовых прав.
Определением суда от 24.06.2022 производство по делу в части требований ФИО3 к ООО «СТК «Фаворит» об обязании заключить трудовой договор, было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования подержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СТК «Фаворит» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем направления судебных извещений по месту нахождения юридического лица, однако судебные извещения вручить не удалось в связи с неявкой адресата за их получением.
Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы, дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).
Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.
В ходе рассмотрения дела, истец ФИО3 указал, что с 27.05.2018 по 16.03.2020 работал в должности водителя грузового автомобиля в ООО «СТК «Фаворит», для выполнения трудовых обязанностей ему в управление были переданы грузовой седельный тягач РЕНО КЕРАКС, г.р.з. № 0 и прицеп трала г.р.з. № 0, принадлежащие работодателю, при этом трудовой договор в письменном виде между сторонами подписан не был, однако истец фактически был допущен к работе, исполнял трудовые функции, с работодателем были согласованы объем и график работ, также работодатель регулярно выплачивал работнику заработную плату.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены:
- тетради учета заявок на работу, в которых отражены даты, место загрузки, место выгрузки, стоимость рейсов;
- табеля учета рабочего времени, в которых отражены даты, тип транспортного средства, место загрузки, место выгрузки, стоимость рейсов;
- скриншоты переписки ФИО3 за период с 24.12.2018 по 15.03.2020, в которых содержатся трудовые поручения истцу на погрузку-разгрузку грузов от «СТК «Фаворит»;
- выписка по счету карты истца ФИО3 в ПАО Сбербанк за период с 12.06.2018 по 21.08.2019, согласно которой с банковской карты Р. Галины Александровны регулярно осуществлялись переводы денежных средств истцу;
- копия свидетельства о регистрации прицепа трала г.р.з. № 0, принадлежащего ФИО4
Свидетель С1 в судебном заседании пояснил, что около двух лет, с 2018 года, работал совместно с истцом в ООО «СТК «Фаворит», и он и истец выполняли трудовые функции водителя-экспедитора. Он работал в ООО «СТК «Фаворит» официально, передавал работодателю трудовую книжку, в нее была внесена запись о работе. Сведения о рейсах приходили посредством смс, заработная плата перечислялась на банковскую карту от Галины Александровны, сумма заработной платы складывалась из количества рейсов. При увольнении работодатель полный расчет с ним не произвел.
Согласно трудовой книжке свидетеля С1, 01.09.2017 он был принят на работу в ООО «СТК «Фаворит» на должность водителя-экспедитора, уволен 30.04.2019 по собственному желанию.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, объяснениям истца, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Вышеуказанные нормы закона имеют цель устранение неопределенности правового положения работников, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст.67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор, более того в данном деле имеет место введение в заблуждение работника работодателем о факте заключения трудового договора.
По смыслу ст. 15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Таким образом, нельзя исходить только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление юридически значимых обстоятельств - наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.
Вышеуказанные представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что отношения сторон носили стабильный характер, истец был допущен к выполнению работы уполномоченным представителем работодателя ООО «СТК «Фаворит», и выполнял определенную трудовую функцию, что подтверждено представленными истцом доказательствами.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей в ООО «СТК «Фаворит», выполнял работу по заданию уполномоченного представителя работодателя, в связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения.
Поскольку факт возникновения трудовых отношений между сторонами с 27.05.2018 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что следует из объяснений истца, представленных истцом доказательств, притом, что свою обязанность по внесению соответствующей записи в трудовую книжку работодатель не исполнил, суд удовлетворяет требования истца об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО «СТК «Фаворит», и обязывает ООО «СТК «Фаворит» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность водителя грузового автомобиля с 27.05.2018, а также об увольнении 16.03.2020 по инициативе работника, поскольку после указанной даты трудовая функция, согласно объяснениям истца и представленным доказательствам не выполнялась, с указанной даты истец сообщил работодателю об увольнении по инициативе работника.
В ст. 21 ТК РФ определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствие со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Наличие задолженности по выплате истцу заработной платы подтверждено фактом исполнения истцом трудовых обязанностей у ответчика и отсутствием доказательств выплаты заработной платы в полном объеме.
Истец в обоснование размера задолженности по заработной плате указал, что между сторонами была достигнута договоренность о заработной плате, которая состояла из оплаты одного рейса в размере 2000 рублей по г. Санкт-Петербургу и 2500 рублей за один рейс с расширением, включая Ленинградскую область, представил табеля учета рабочего времени, в которых отражены даты и стоимость рейсов, в ходе судебного разбирательства данные доводы истца ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих установление у работодателя иной системы оплаты труда в материалах дела не имеется, в связи с чем суд при определении размера заработной платы истца в период работы в ООО «СТК «Фаворит» исходит из представленного истцом расчета задолженности, также принимает во внимание показания свидетеля, также подтвердившего установление у работодателя данной формы оплаты труда.
Учитывая изложенное, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за указанный период в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1.12.2019 по 16.03.2020 в размере 175 430 рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку работодателем были допущены нарушения трудовых прав истца, что подтверждается материалами дела, на основании ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела полагает разумным и справедливым определить к взысканию сумму в размере 20 000 рублей, признавая заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг на основании договора № 13лА-140821/01 об оказании юридических услуг от 14.08.2021 и договора № 13лА-030921/02 об оказании юридических услуг от 03.09.2021, заключенных с ООО «Оникс», факт оплаты истцом юридических услуг представителя подтверждается материалами дела, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял сотрудник ООО «Оникс» на основании доверенности, в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 105 000 рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СТК «Фаворит» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5008 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить факт трудовых отношений между ФИО3, (паспорт № 0) и ООО «СТК «Фаворит» (ИНН <***>), обязав ООО «СТК «Фаворит» (ИНН <***>) внести в трудовую книжку ФИО3, (паспорт № 0) запись о приеме на работу на должность водителя грузового автомобиля с 27 мая 2018 года, а также об увольнении 16 марта 2020 года по инициативе работника.
Взыскать с ООО «СТК «Фаворит» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, (паспорт № 0) задолженность по заработной плате за период с 1.12.2019 по 16.03.2020 в размере 175 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 105 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СТК «Фаворит» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 008 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья