УИД 77RS0022-02-2023-002377-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Булатове Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3390/23 по иску ФИО1 х к ООО «Спорт сооружение на Ткацкой» о защите прав потребителя
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Спорт сооружение на Ткацкой» о защите прав потребителя, указывая в обоснование своих требований, что в октябре 2021 года между ФИО1 и ООО «Спорт сооружение на Ткацкой» был заключен клиентский договор на оказание спортивно-оздоровительных услуг № 34048, предметом которого являлось оказание истцу спортивно-оздоровительных услуг в течение 12 месяцев в фитнес-клубе С.С.С.Р. на Ткацкой, расположенном по адресу: х. Одновременно, на основании дополнительного соглашения к клиентскому договору № 34048 от октября 2021 года ответчик принял на себя обязательства предоставлять истцу дополнительные услуги (персональная тренировка с персональным тренером в тренажерном зале), а истец принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг. На баланс клубной карты истец внес 150 000 рублей. В течение 11 месяцев истец посетил 40 персональных тренировок. Неизрасходованными остались 20 тренировок, стоимость которых составила 33 213,60 рублей. Остаток на карте составил 35 359 рублей. Таким образом, на дату подачи иска остаток неизрасходованных средств составил 68 572,60 рублей. 11.09.2022 г. года истцом через отделение клуба было подано заявление ответчику, которым истец потребовал расторгнуть договор оказания услуг и осуществить возврат ранее уплаченных и неиспользованных денежных средств. В этот же день (11.09.2022г.) истец сдал, а сотрудник клуба принял клубную карту, экземпляр договора и дополнительное соглашение к нему. 05.10.2022 г. истцом было подано повторное заявление в ООО «Спорт сооружение на Ткацкой». 31.10.2022 года истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. В связи с вышеизложенным просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 68 572 рублей 60 коп., неустойку за период с 21.09.2022г. по 30.01.2023г., в размере 68 572 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых, в том числе, указала на то, что 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя не распространяется на настоящий спор, а потому требования истца о взыскании неустойки и морального вреда не подлежат удовлетворению, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в октябре 2021 года между ФИО1 и ООО «Спорт сооружение на Ткацкой» был заключен клиентский договор на оказание спортивно-оздоровительных услуг № 34048, предметом которого являлось оказание истцу спортивно-оздоровительных услуг в течение 12 месяцев в фитнес-клубе С.С.С.Р. на Ткацкой, расположенном по адресу: х
Одновременно на основании дополнительного соглашения к клиентскому договору № 34048 от октября 2021 года ответчик принял на себя обязательства предоставлять истцу дополнительные услуги, а именно: персональная тренировка с персональным тренером в тренажерном зале, а истец принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.
Условиями договора на основании клубной карты № 34048 истцу должны были оказываться следующие услуги:
1) базовые (абонемент, предоставляет клиенту право свободного посещения тренировочной территории клуба);
2) дополнительные (персональные тренировки с тренером).
Истцом была оплачена сумма в размере 150 000 рублей, вышеуказанная сумма внесена истцом в полном объеме двумя частями: первая часть в октябре 2021 г. в размере 100 000 рублей; вторая часть в ноябре 2021 г. в размере 50 000 рублей.
Из указанных денежных средств 99 641 рублей было списано в счет оплаты персональных тренировок в количестве 60 штук.
Истцом было принято решение о расторжении клиентского договора и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем, 11.09.2022 г. и 05.10.2022 г. им были поданы заявления о расторжении договора и возврате неиспользованных денежных средств, истец сдал сотруднику клуба клубную карту, экземпляр договора и дополнительное соглашение к нему.
31.10.2022 года истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком также оставлена без удовлетворения.
Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, до настоящего времени ответчик свое обязательство по расторжению договора (клубного контракта) и возврату денежных средств не исполнил. Таким образом, заявление о возврате денежных средств и претензия истца о расторжении договора в добровольном порядке не удовлетворены.
В судебном заседании ответчиком ООО «Спорт сооружение на Ткацкой» пояснила, что действительно между сторонами был заключен клиентский договор № 34048, при этом представитель ответчика подтвердила, что условиями клиентского договора предусмотрено право клиента отказаться от действия договора, предъявив соответствующее заявление и вернув клубную карту. Получение заявлений и претензии от истца о расторжении договора не отрицала, однако указала на то, что срок возврата денежных средств, не связанных с нарушением сроков оказания услуг или качеством оказываемых услуг, Законом о защите прав потребителей не предусмотрен.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку ФИО1 отказался от исполнения условий договора, и со стороны ООО «Спорт сооружение на Ткацкой» не представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг в неиспользованный период, а также факта возврата стоимости неоказанных услуг, суд приходит выводу о том, что требования истца ФИО1 о расторжении договора № 34048 и взыскании стоимости оплаченных услуг подлежат удовлетворению.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что истец посетил только 40 персональных тренировок, следовательно, за 20 неиспользованных тренировок подлежат возврату денежные средства в размере 33 213,60 рублей. Остаток денежных средств на клубной карте составил 35359 рублей. Следовательно, подлежащая возврату ответчиком истцу сумма составляет 68572,60 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке по воле самого истца, а не по вине ответчика.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом учитывается, что ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которых основано указанное требование истца, предусмотрено взыскание неустойки за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона (некачественности оказанных услуг).
Расторжение договора в одностороннем порядке обусловлено исключительно волеизъявлением истца, вина ответчика в части нарушения сроков оказания услуг отсутствует; относимые, допустимые доказательства некачественного оказания услуг не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным, в связи с тем, что ответчиком было нарушено право истца на возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора истца, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, так как штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 36 786,30 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2257,17 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Спорт сооружение на Ткацкой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 хх) денежные средства в размере 68 572,60 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 36 786,3 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Спорт сооружение на Ткацкой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета города Москвы 2257,17 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова