Дело№ 2-3530/2025 (2-11377/2024;)

УИД: 78RS0014-01-2024-001986-16

31 марта 2025 года г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «К2» (далее по тексту – ООО «К2») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «К2» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 126 705 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 824 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «К2» в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут, по адресу: <адрес> ФАД России М-10 381 км. + 350м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ИВЕКО STRAL IS», г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «К2», ИНН № и автомобиля «ГАЗ 330232», г.р.з. № под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля «ИВЕКО STRAL IS» ФИО1, управляя ТС, не учел интенсивность движения, выбрал небезопасный скоростной режим для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил занос своего ТС и совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ 330232», г.р.з№.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу № вынесено решение, согласно которому исковые требования ФИО8 к ООО «К2», ИНН №, были удовлетворены. В пользу ФИО8 с ООО «К2», ИНН № были взысканы денежные средства в сумме 341 716 рублей, расходы на эвакуацию в размере 197 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, госпошлина в размере 8 737 рублей, а всего в размере 562 453 рубля. Указанное решение вступило в законную силу.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ООО «К2» путем перечисления взысканных сумм на расчетный счет УФК по <адрес> (Кировский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, требования, заявленные в уточненном исковом заявлении, поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7, которая в судебное заседание не явилась, направив в суд отзыв (возражения) на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО1 занимал должность водителя-экспедитора, в связи с чем не может быть подвергнут полной материальной ответственности, с возложением на работника материальной ответственности в полном объеме. Кроме того, в отношении ФИО1 должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания не выносилось.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин и юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации по месту жительства или пребывания, для юридического лица, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «К2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора.

Согласно определения <адрес> ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля «ИВЕКО STRAL IS», г.р.з№, ФИО1 управляя транспортным средством не учел интенсивность движения, выбрал небезопасный скоростной режим для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил занос своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ 330232», №

ФИО8 как собственник автомобиля «ГАЗ 330232», г.р.з№ в Кировский районный суд Санкт – Петербурга с иском к владельцу транспортного средства «ИВЕКО STRAL IS», г.р.з. №, – ООО «К2» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены. Суд взыскал с ООО «К2» в пользу ФИО8 сумму ущерба в сумме 341 716 рублей, расходы на эвакуацию в размере 197 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 8 737 рублей, а всего в размере 562 453 рубля.

ООО «К2» перечислило денежные средства на расчетный счет УФК по <адрес> (Кировский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая деятельность ФИО1 в ООО «К2», ИНН №, была прекращено на основании: заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается следующими документами: заявлением ФИО1 о перечислении заработной платы на банковскую карту ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО1 о получении денежных средств от генерального директора ООО «К2» от ДД.ММ.ГГГГ Наличие трудовых отношений между ООО «К2» и ФИО1 ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм, работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

В данном случае ООО «К2» выплатило третьему лицу – ФИО8 в счёт возмещения ущерба, причинённого его работником ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 562 453 рубля.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом изложенного следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, определением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО1 уполномоченным органом не выносилось, следовательно, оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно представленной ООО «К2» справке начисленная заработная плата ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 393 755 рублей 00 копеек, соответственно средний месячный заработок ответчика за указанный период составил 126 705 рублей 00 копеек (1 393 755 рублей 00 копеек / 11 месяцев).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика причиненного работодателю ущерба в размере 126 705 рублей 00 копеек

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен Договор об оказании юридических услуг, цена которых определялась в 65 000 рублей. Денежные средства уплачены.

Определяя непосредственно размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требование истца частично, в размере 40 000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 3 734,10 рубля.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично – копии указанных платежных документов.

Учитывая, что истцом были уточнены требования путем их снижения, суд полагает возможным возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 089,90 рублей, оплаченную электронно на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «К2» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «К2», ИНН №, сумму ущерба в размере 126 705 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 734,10 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «К2» – отказать.

Обязать УФК по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «К2», ИНН №, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 089 (пять тысяч восемьдесят девять) рублей 90 копеек, оплаченную электронно на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Е. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.