***

*** Дело № 2-1456/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года

город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Шабуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице администрации городского поселения Кильдинстрой о взыскании пени за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Кольского районного суда Мурманской области от *** по делу № с муниципального образования г.п.Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в его пользу была взыскана задолженность в общем размере 172 329 руб. 47 коп., в том числе 125 345 руб. 74 коп. – основной долг, 42 428 руб. 25 коп. – пени, 4 555 руб. 48 коп. – госпошлина. Данное решение вступило в законную силу, исполнялось принудительно и фактически исполнено должником ***.

Решением мирового судьи судебного участка *** от *** по делу № с муниципального образования г.п.Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице администрации в его пользу взыскана задолженность в общем размере 32 868 руб. 88 коп., в том числе 31 717 руб. 36 коп. – основной долг, 1 151 руб. 51 коп. – госпошлина. Данное решение вступило в законную силу *** и в принудительном порядке было исполнено ***.

Также решением мирового судьи судебного участка *** от *** по делу № с муниципального образования г.п.Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице администрации в его пользу взыскана задолженность в общем размере 51 226 руб. 21 коп., в том числе 49 565 руб. 43 коп. – основной долг, 1 660 руб. 78 коп. – госпошлина. Указанное решение вступило в законную силу *** и в принудительном порядке было исполнено ***.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканная указанными судебными решениями, была передана истцу от ООО «УК Мастер» на основании договоров уступки права требования (цессии) от *** № при этом данными договорами не предусматривалось каких-либо ограничений в отношении уступаемых прав требований и объема прав нового кредитора. В связи с этим, истец вправе требовать от ответчика на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ уплаты неустойки (пени) за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг до момента погашения соответствующей задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом сделанных при рассмотрении дела представителем истца ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ письменных уточнений, просит суд взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования пени за нарушение срока уплаты жилищно-коммунальных платежей за период с *** по *** в размере 40 568 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., отправке копии иска в размере 127 руб. 20 коп. и уплате госпошлины в размере 1 417 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, поручил ведение дела своему представителю. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации г.п.Кильдинстрой Кольского района Мурманской области – ФИО3 в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования признала частично. Полагала, что исходя из применения срока исковой давности период просрочки по указанным истцом обязательствам подлежит исчислению с ***. Кроме того, указала, что произведенный истцом расчет пеней составлен без применения действовавшего в период с *** по *** моратория на начисление неустоек при несвоевременной оплате жилищно-коммунальных услуг. С учетом приведенных доводов, представила расчет указанной неустойки, согласно которому общая сумма пени составляет 29 868 руб. 17 коп., на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ просила снизить размер данной неустойки до 10 000 руб., а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что решением *** суда *** от *** по делу № с муниципального образования г.п.Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице администрации г.п.Кильдинстрой в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** года по *** года в общем размере 172 329 руб. 47 коп., в том числе 125 345 руб. 74 коп. – основной долг, 42 428 руб. 25 коп. – пени, 4 555 руб. 48 коп. – госпошлина.

Решением мирового судьи судебного участка *** от *** по делу № с муниципального образования г.п.Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице администрации в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** года по *** года в размере 31 717 руб. 36 коп., госпошлина в сумме 1 151 руб. 51 коп., всего в размере 32 868 руб. 88 коп.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** по делу № с администрации г.п.Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** года по *** года в размере 49 565 руб. 43 коп., госпошлина в сумме 1 660 руб. 78 коп., всего в размере 51 226 руб. 21 коп.

Как следует из обстоятельств дела и представленных истцом документов, данные судебные постановления вступили в законную силу, их исполнение осуществлялось в принудительном порядке в ходе соответствующих исполнительных производств, в полном объеме данные судебные решения были исполнены ***.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканная указанными судебными решениями, была передана от ООО «УК Мастер» ФИО1 на основании договоров уступки прав требования от *** №, не содержащих ограничений прав нового кредитора, что подтверждается представленными копиями указанных договоров.

Таким образом, поскольку обязательства по своевременному внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполнялись ответчиком, взысканная по судебным решениям задолженность погашалась в принудительном порядке в течение длительного времени, в связи с чем на суммы просроченных платежей истцом правомерно начислены пени.

С учетом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности в отношении первоначально заявленных требований, истцом произведено уменьшение размера иска, согласно представленному к уточненным требованиям расчету, суммы данных неустоек составляют:

- на взысканную решением от *** по делу № задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 125 345 руб. 74 коп.: за период с *** по *** в размере 15 089 руб. 70 коп., за период с *** по *** в сумме 9 967 руб. 03 коп., всего в размере 25 056 руб. 73 коп.;

- на взысканную решением от *** по делу № задолженность в размере 31 717 руб. 36 коп.: за период с *** по *** в размере 3 818 руб. 29 коп., за период с *** по *** в сумме 1 779 руб. 77 коп., всего в размере 5 598 руб. 06 коп.;

- на взысканную решением от *** по делу № задолженность в размере 49 565 руб. 43 коп.: за период с *** по *** в размере 5 966 руб. 91 коп., за период с *** по *** в сумме 3 947 руб. 01 коп., всего в размере 9 913 руб. 92 коп.

Исходя из обращения ФИО1 с настоящим иском в суд ***, данный расчет составлен в пределах срока исковой давности, произведен в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, а также действовавшего на основании постановления Правительства РФ от *** № моратория на начисление неустойки в период с *** по ***, и удержанных с администрации в ходе соответствующих исполнительных производств в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумм.

При таких обстоятельствах, суд находит правильным при определении размера неустойки за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг исходить из указанного расчета истца, в связи с чем общий размер данной пени будет составлять: 25 056 руб. 73 коп. + 5 598 руб. 06 коп. + 9 913 руб. 92 коп. = 40 568 руб. 71 коп.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, суд на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить общий размер указанной неустойки на 20 %, то есть до суммы 32 454 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***. Учитывая объём проведённой представителем истца работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в указанном размере, каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по отправке копий иска ответчику, в размере согласно представленным квитанциями 127 руб. 20 коп., которое подлежит удовлетворению, так как эти расходы являлись необходимыми для реализации истцом своего права на обращение в суд и связаны с рассмотрением дела.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в связи с удовлетворением заявленных требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 417 руб. При этом, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной истцом госпошлины в размере 4 300 руб. подлежит возврату ему из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области за счет казны в пользу ФИО1 пени за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме 32 454 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 127 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 417 руб., а всего взыскать 63 999 руб. 17 коп. (шестьдесят три тысячи девятьсот девяноста девять руб. 17 коп.).

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4 300 руб. /четыре тысячи триста руб./.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья *** Е.Л. Пелепец