63RS0039-01-2025-000059-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Гордополовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1382/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства Самарской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Инвестор) и ООО «Дальстрой-Групп» (Застройщик) был заключен предварительный договор №, согласно которому Застройщик обязался в течение 30 дней после получения разрешения на строительство, заключить с Инвестором основой договор долевого участия в строительстве жилого дома в границах улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, в части однокомнатной квартиры в 1 секции (подъезде) на 7 этаже, со строительным номером 46, общей площадью 39,77 кв.м. Также между сторонами был заключен договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому административным истцом была внесена денежная сумма в размере № руб. в счет платы за однокомнатную квартиру. В последствии застройщик свои обязательства перед истцом не исполнил, разрешение на строительство не получил, основной договор с истцом не заключил, к строительству жилого дома не приступил. Все свои права и обязанности по предварительному договору и договору займа ООО «Дальстрой-Групп» передало ООО «Стройтрест», которое обязательства перед истцом также не исполнило. Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 по делу № А55-27719/2014 ООО «Стройтрест» признано несостоятельным (банкротом). Определением от 24.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Стройтрест» завершено. ДД.ММ.ГГГГ административный истец была включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Вместе с тем, требования административного истца по передаче ей квартиры до настоящего времени не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в Реестр пострадавших участников долевого строительства в соответствии с Порядком ведения Реестра, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 № 927. Уведомлением от 02.11.2024 № МС-6474 Министерство сообщило о принятии решения об отказе во включении ее в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Полагая причины отказа не основанными на законе, административный истец просит признать решение Министерства строительства Самарской области 02.11.2024 № МС-6474 об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства незаконным; обязать Министерство строительства Самарской области заново рассмотреть и принять решение по заявлению о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 требования поддержала.

Представитель Министерства строительства Самарской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Инвестор) и ООО «Дальстрой-Групп» (Застройщик) заключен предварительный договор №, согласно которому Застройщик обязался получить разрешение на строительство, опубликовать проектную декларацию и осуществить государственную регистрацию прав на земельный участок в границах улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, после чего заключить с Инвестором договор долевого участия в строительстве жилого дома в части однокомнатной квартиры в 1 секции (подъезде) на 7 этаже, со строительным номером 46, общей площадью 39,77 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к предварительному договору № стоимость квартиры составила № рублей.

Также между сторонами заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому административным истцом внесена денежная сумма в размере № руб. на осуществление уставной деятельности в рамках строительства жилого комплекса.

Свои обязательства по договору ООО «Дальстрой-Групп» не исполнило, жилой дом не построило, квартиру не передало.

06.10.2015 административный истец была включена Министерством строительства Самарской области в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Законом Самарской области от 08.07.2019 №84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области» установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

Постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 №927 утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства. В соответствии с п. 1.3 указанного Порядка уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства органом является Министерство строительства Самарской области.

13.10.2024 административный истец обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением от 02.11.2024 № МС-6474 Министерство сообщило о принятии решения об отказе во включении ее в реестр пострадавших участников долевого строительства в связи с тем, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением <адрес> от 13 07 2011 № 329. ООО «Дальстрой-Групп» не являлось застройщиком указанного объекта, разрешительные документы на строительство указанного объекта у него отсутствовали. В обоснование отказа также указано, что представленный предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не является договором долевого участка в строительстве, оплата произведена по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который не является договором долевого участия.

С данным решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Самарской области от 08.07.2019 №84-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенного с недобросовестным застройщиком, нерасторгнутого, а также не признанного ничтожным, за исключением случаев, когда у гражданина право требования на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве установлено судебным актом в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2) наличие оплаты гражданином, претендующим на получение мер государственной поддержки, по договору участия в долевом строительстве и (или) договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в денежной форме или посредством зачета прав требований, связанных с наличием задолженности перед ним по иным заключенным им договорам участия в долевом строительстве, оплаченным денежными средствами;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) гражданин не является и (или) не являлся учредителем, участником и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членом коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членом его коллегиального исполнительного органа, и (или) главным бухгалтером (бухгалтером) недобросовестного застройщика, а также не имеет и (или) не имел близкого родства с такими лицами;

6) неполучение гражданином мер государственной поддержки как пострадавшим участником долевого строительства;

7) отсутствие у гражданина договора участия в долевом строительстве проблемного объекта, по которому наблюдательным советом публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" принято решение о финансировании завершения его строительства или выплате возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона №84-ГД действие настоящего Закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных жилых объектов недвижимости, осуществленного (осуществляемого) без разрешения на строительство, за исключением объектов, которые были признаны постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 года N 329 проблемными до вступления в силу настоящего Закона.

В соответствии с подп. «е» пункта 2.5 Порядка ведения реестра основанием для принятия решения об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в Реестр является то обстоятельство, что в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки или многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не был исключен и (или) не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 N 329.

Пунктом 1.2 Порядка ведения реестра определено, что объект - многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, включенный в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 329, и исключенный из него в установленном законом порядке.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО4 установлено, в том числе следующее: «ФИО4, являясь учредителем ООО «Дальстрой-групп» ИНН <***>, расположенного по юридическому адресу: <адрес> (далее ООО «Дальстрой-групп»), имея умысел на незаконное хищение денежных средств, преследуя цель незаконного обогащения, решил совершить мошенничества в отношении неопределенного круга граждан. В связи с чем у последнего возник преступный умысел, направленный на хищение путем мошенничества денежных средств неограниченного круга граждан, которых он (ФИО4) планировал привлечь к строительству жилого комплекса в границах улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> в качестве инвесторов. Далее ФИО4, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, разработал преступный план, направленный на хищение путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств граждан в особо крупном размере под видом привлечения инвестиций в рамках строительства жилого комплекса на земельном участке в границах улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>.

В целях исключения возможных претензий со стороны правоохранительных и надзорных органов ФИО4 была разработана схема, согласно которой с гражданами, введенными в заблуждение относительно истинных преступных намерений, в нарушение положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заключались не договоры долевого участия в строительстве, а предварительные договоры долевого участия в строительстве, по условиям которых граждане после получения ООО «Дальстрой-групп» разрешительной документации обязались принять участие в инвестировании строительства вышеуказанного жилого дома, а ООО «Дальстрой-групп» после ввода дома в эксплуатацию обязалось передать им жилые и нежилые помещения в данном доме, и договоры займа, на основании которых граждане предоставляли ООО «Дальстрой-групп» денежные средства, организовав таким образом привлечение денежных средств граждан.

В последствии ФИО4 в целях создания ложной убежденности у граждан о наличии у него намерения к исполнению взятых на себя обязательств, в целях избежания начала возможного уголовного преследования за совершенное преступление и наступления справедливого и законного наказания, в действительности не намереваясь исполнять обязательств имущественного характера, по строительству жилого комплекса, а также обязательств, возложенных в соответствии с предварительными договорами и договорами займа, сообщил заведомо для него не соответствующую действительности информацию о его полномочиях заключать от имени ООО «Стройтрест», расположенного по адресу: <адрес>, осуществляющего строительство жилого комплекса в границах: улиц <адрес> в <адрес>, предварительные договора и договора займа, зная об отсутствии взаимоотношений между ООО «ПМК-97», ООО «Дальнострой-групп» и ООО «Стройтрест», без юридических оснований, предлагал гражданам-инвесторам заключить новые предварительные договора и договора займа с ООО «Стройтрест», взамен ранее заключенных предварительных договоров и договоров займа, заключенных с ООО «ПМК-97» и ООО «Дальнострой-групп», таким образом, вводя последних в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений.»

Решением Арбитражного суда Самарской области от 3 июня 2015 г. по делу № А55-27719 ООО «Стройтрест» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Стройтрест» завершено.

Установлено, что ООО «Стройтрест» строительство жилого дома в границах улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> не осуществляло, данный объект не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 329, разрешение на его строительство у ООО «Дальстрой-Групп» либо ООО «Стройтрест» отсутствовало.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Поскольку является установленным факт привлечения ФИО4 денежных средств граждан под видом инвестиций в строительство вышеуказанного объекта и неисполнения принятых на себя обязательств в соответствии с предварительными договорами и договорами займа, суд полагает, что невключение дома в перечень проблемных объектов и отсутствие разрешительных документов на его строительство в данном случае не может являться препятствием для включения истца в реестр пострадавших участников долевого строительства лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и частью 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только установленными данной статьей способами, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона.

Анализ предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Дальнострой-групп», с учетом приведенной позиции Верховного Суда РФ, позволяет сделать вывод, что по своей правовой природе он является договором участия в долевом строительстве, на основании которого денежные средства административного истца привлекались для строительства жилого дома. То обстоятельство, что ООО «Дальнострой-групп» не являлось застройщиком, не влияет на правовую природу данного договора. Введение руководителем организации в заблуждение административного истца относительно намерения и возможности исполнения взятых на себя обязательств не должно ограничивать права административного истца на меры государственной поддержки, поскольку фактически истец вступила в правоотношения, связанные с участием в долевом строительстве жилого дома, и со своей стороны, действуя добросовестно, обязательства по оплате договора исполнила.

Таким образом, доводы административного ответчика о том, что на административного истца не распространяется действие Закона Самарской области №84-ГД, являются несостоятельными.

С учетом изложенного следует признать, что решение административного ответчика об отказе во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства принято по формальным основаниям и существенным образом нарушает права и законные интересы административного истца, что является основанием для признания решения незаконным.

В силу ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца на административного ответчика следует возложить обязанность заново рассмотреть заявление о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству строительства Самарской области удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области от 02.11.2024 № МС-6474 об отказе во включении ФИО1 в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Обязать Министерство строительства Самарской области заново рассмотреть заявление ФИО1 о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025.