№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 января 2026 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Эковывоз» о возмещении ущерба в сумме 73 219 рублей, расходов по оплате оценки в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего ответчику, находившегося под управлением ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, произошло ДТП, виновником аварии является последний.

Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила ему стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 96 100 рублей. Рассчитав на основании экспертного заключения ООО «Восток» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам, истец и просит взыскать с ответчика соответствующую разницу.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эковывоз» - ФИО3 требования иска не признал, поддержал доводы письменного отзыва.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, и принадлежащего ответчику, находившегося под управлением его работника ФИО3 автомобиля № г.р.з. №, произошло ДТП, виновником аварии, согласно оформленному административному материалу, является последний.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, она обратилась к специалисту ООО «Восток», заплатив за услуги оценки 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта данного автомобиля составила 169 319 рублей.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО3, управляющего принадлежащим ответчику автомобилем, и размер ущерба не оспаривались кем-либо в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается, в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

На основании изложенного, с учетом установленного судом действительного размера страхового возмещения, определенного в виде стоимости ремонта с учетом износа по Методике ОСАГО – 96 100 рублей, суд считает необходимым взыскать с владельца источника повышенной опасности – ответчика разницу в размере 73 219 рублей, принимая во внимание выводы, отраженные в заключении ООО «Восток» (169 319 – 96 100).

Суд обращает внимание, что рассчитанная страховой компанией СПАО «Ингосстрах» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа по Методике ОСАГО (надлежащий размер страхового возмещения) кем-либо по делу также не оспаривалась.

При рассмотрении требований об оплате судебных расходов, ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, относительно завышенного размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 рублей.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать обоснованно понесенные судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, госпошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз», ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 73 219 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.