Дело №

Поступило в суд 14.12.2022

УИД 54RS№1-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года <...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Макалева И.В.,

при секретаре Зуевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <......> к ФИО2 <......> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в Купинский районный суд <...> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает на то, что <.....> около 12 часов 00 минут в <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla (Тойота Королла) государственный номер А <......> под управлением ФИО2 и Toyota Corolla Spacio (Тойота Королла Спасио) государственный номер Т <......> под его управлением.

В результате ДТП его автомобиль Toyota Corolla Spacio (Тойота Королла Спасио) государственный номер Т <......> был поврежден. Согласно определен6ию об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Toyota Corolla (Тойота Королла) государственный номер <***> не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Spacio (Тойота Королла Спасио) государственный номер Т <......>. Соответственно ущерб его автомобилю был причинен именно в результате действий ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера причиненного его автомобилю он обратился в «АБМ Бюро Правовых Решений». В соответствии с экспертным заключением ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» № от <.....> стоимость восстановленного ремонта автомобиля Toyota Corolla Spacio (Тойота Королла Спасио) государственный номер Т <......> без учета износа деталей составила 112 600 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 <......> в его пользу:

- сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 600 рублей 00 копеек;

- сумму оплаченной экспертизы в размере 4500 рублей 00 копеек;

- сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек;

- сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3842 рубля 00 копеек;

- сумму стоимости юридических услуг 7500 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявления от <.....> просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <.....> около 12 часов 00 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla (Тойота Королла) государственный номер <***> под управлением ФИО2 и Toyota Corolla Spacio (Тойота Королла Спасио) государственный номер <***> под его управлением.

В результате ДТП его автомобиль Toyota Corolla Spacio (Тойота Королла Спасио) государственный номер <***> был поврежден. Согласно определен6июоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Toyota Corolla (Тойота Королла) государственный номер <***> не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Spacio (Тойота Королла Спасио) государственный номер <***>.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Corolla (Тойота Королла) государственный номер <***>, гражданская ответственность которого не была застрахована в момент ДТП, что подтверждается определением от <.....> об отказе в возбуждении дела об административном нарушении и дополнениями к протоколу о нарушении правил дорожного движения.

Судом установлено, что действия ФИО2 при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована, страховой полис на момент дорожно-транспортного средства отсутствовал, что подтверждено сведениями РСА и ответчиком не оспорено.

Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению «АБМ Бюро Правовых Решений» № от <.....> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 112 600 рублей, с учетом износа 65 100 рублей.

В силу статьи 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к выводу, что при разрешении спора следует руководствоваться экспертным заключением «АБМ Бюро Правовых Решений» № от <.....>, на основании чего полагает необходимым взыскать с ответчика сумму материального ущерба 112 600 рублей.

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на исследованных материалах, подробно мотивированы, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права» (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере, определенном заключением экспертизы «АБМ Бюро Правовых Решений» № от <.....>, в сумме 112 600 рублей.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение досудебной оценки 4500 рублей, которые обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <.....>.

Разрешая иск в части требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается заключенным между «АБМ Бюро Правовых Решений» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) договором № об оказании юридических услуг от <.....>, в котором указано, что предметом договора является оказание юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания неустойки и страхового возмещения по факту ДТП от <.....>. Стоимость услуг определена в п. 3.3.4. в размере 7500 рублей.

Истец оплатил оказанные юридические услуги в полном размере, что подтверждено кассовым чеком за оказание юридических услуг по договору от <.....>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за оказания юридических услуг в размере 7500 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанные условия соблюдены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судом также взыскиваются с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Из представленного в материалах делах в суд чека по операции публичного акционерного общества «Сбербанк России» Новосибирское отделение 804 от <.....>, усматривается, что истец ФИО1 при подаче искового заявления уплатил сумму государственной пошлины в размере 3842 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3842 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <......> к ФИО2 <......> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <......>, <.....> года рождения, уроженца <...> в пользу ФИО1 <......> <.....> года рождения, сумму ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 600 рублей 00 копеек; сумму оплаченной экспертизы в размере 4500 рублей 00 копеек; сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3842 рубля 00 копеек; сумму стоимости юридических услуг 7500 рублей 00 копеек, а всего в размере 130 442 рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Купинский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Макалев И.В.