УИД: 66RS0№-82

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

08 августа 2023 года г. <данные изъяты>

<данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> в составе председательствующего Малухиной Л.И., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <данные изъяты> района г. <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Мусихина Е.В., при секретаре судебного заседания Рюмине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 С., <//> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего основное общее образование, <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» печатником, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого;

не задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено им в <данные изъяты> административном районе г. <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

<//> в период времени с 18 час. 26 мин. до 18 час. 37 мин., ФИО3, находясь на перекрестке <адрес> – <адрес> в г. <данные изъяты>, на земле увидел банковскую карту <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>», не представляющую материальной ценности, оформленную на имя <данные изъяты>., со знаком бесконтактной оплаты, с расчетным счетом <данные изъяты>, открытым <//> в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с находящимися на указанном счете денежными средствами, принадлежащими <данные изъяты> ФИО3 взял вышеуказанную карту и положил в карман своей одежды, после чего стал хранить у себя. В этот момент у ФИО3 достоверно знающего, что банковскими картами со знаком бесконтактной оплаты можно оплачивать приобретение товаров без ввода пин-кода, путем прикладывания карты к устройству оплаты, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, с целью незаконного личного обогащения.

Реализуя задуманное, ФИО3, пришел в отдел по продаже табачной продукции «<данные изъяты> на вынос» кофейни «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенный по адресу: ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, приобрел для личного пользования товар, который оплатил через терминал банковской картой, открытой в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, без введения пин-кода, бесконтактным способом, а именно: <//> в 18 час. 37 мин. на сумму <данные изъяты> рублей; <//> в 18 час. 38 мин. на сумму <данные изъяты> руб..

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 пришел в торговый павильон «<данные изъяты>, напитки», расположенный по адресу: ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, где приобрел для личного пользования товар, который оплатил через терминал банковской картой, открытой в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, без введения пин-кода, бесконтактным способом, а именно: <//> в 18 час. 47 мин. на сумму <данные изъяты> руб..

В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 совершил хищение денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. с банковского счета №, открытого <//> в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> г. <данные изъяты>, проспект <данные изъяты>, <данные изъяты>, на имя <данные изъяты> распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, указал, что в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, пояснил, что действительно летом 2022 он нашел банковскую карту, оплачивал покупки в магазинах с помощью данной банковской карты бесконтактным способом, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. После чего, данную карту выбросил. Указал, что подробности не помнит, поскольку прошло много времени.

Из оглашенных показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 97-100, 125-126) следует, что <//> в вечернее время на перекрестке <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, он нашел банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», на карте имелся значок в виде «скобочек», ему известно, что данный значок обозначает, что к карте подключена функция бесконтактной оплаты. Вышеуказанную карту он взял себе, так как в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с вышеуказанной банковской карты. Он решил проверить имеются ли на данной банковской карте денежные средства, знал, что покупка без ввода пин-кода не должна превышать <данные изъяты> руб. Карту он положил в карман шортов. После чего, зашел в магазин табаков, который расположен по адресу: ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, где выбрал для покупки электронную сигарету, стоимость которой была <данные изъяты> руб., оплатил ее вышеуказанной банковской картой бесконтактным способом. После чего, он понял, что на карте имеются денежные средства и продолжил совершать покупки, в этом же магазине тем же способом приобрел еще одну электронную сигарету за <данные изъяты> руб. Затем он зашел в магазин табаков, который расположен по адресу: ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> где также выбрал для покупки электронную сигарету, стоимость которой была <данные изъяты> руб., оплатил ее вышеуказанной банковской картой бесконтактным способом. На видеозаписи из магазина, в которои он совершал покупки, он узнает себя.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил. Кроме того, пояснил, что сумму причиненного ущерба гражданскому истцу возместил в полном объеме, потерпевшей принес извинения, раскаивается в содеянном, явку с повинной написал добровольно. Кроме того, поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с тем, что они с потерпевшей примирились.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей <данные изъяты> следует, что <//> она находилась в баре «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», расплачивалась своей банковской картой, открытой в ПАО <данные изъяты>, в этот же день зашла в магазин «<данные изъяты>» и обнаружила, что банковской карты нет, поняла, что где-то ее потеряла. После чего, она зашла в приложение мобильного банка <данные изъяты> и обнаружила, что с ее карты списаны деньги за покупки, которые она не совершала, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. ПАО <данные изъяты> вернул ей денежные средства в полном объеме. Подсудимый принес свои извинения, претензий к нему она не имеет, просила прекратить уголовное дело, поскольку они примирились.

Представитель гражданского истца ПАО <данные изъяты> <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ФИО3 возместил банку ущерб в размере <данные изъяты> руб., претензий к нему не имеется.

Вина ФИО3 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- заявлением <данные изъяты>. от <//> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило несанкционированные списания денежных средств с ее банковской карты, причинив ей материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16);

- протоколом осмотра предметов от <//>, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт нахождения ФИО3 <//> с 18 час. 37 мин. по 18 час. 38 мин. в отделе по продаже табака кофейни «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> и факт совершения покупки двух электронных сигарет, которые он оплатил с помощью найденной банковской карты, приложив ее к терминалу оплаты на кассе ( л.д. 117-119);

- протоколом проверки показаний на месте от <//>, из которого следует, что ФИО3 описал и показал магазин «<данные изъяты> на вынос» по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, а также торговый павильон «<данные изъяты>, напитки» по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, где он совершил покупки, используя банковскую карту на имя <данные изъяты> (л.д. 103-106);

- выпиской по счетам и картам, согласно которой на имя <данные изъяты> <//> в отделении ПАО <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> открыт счет <данные изъяты> и выдана банковская карта № <данные изъяты>; со счета вышеуказанной банковской карты произведены списания денежных средств: <//> в 18 час. 37 мин. на сумму <данные изъяты> руб.; <//> в 18 час. 38 мин. на сумму <данные изъяты> руб.; <//> в 18 час. 47 мин. на сумму <данные изъяты> руб.. (л.д. 66-72).

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий подсудимый ФИО3 в судебном заседании замечаний не высказал, законность проведения данных мероприятий не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что у ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, который он реализовал <//> в период времени с 18 час. 37 мин. до 18 час. 47 мин., похитив тайным способом с банковского счета потерпевшей <данные изъяты>., открытого в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, проспект <данные изъяты> денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., произведя оплату в магазинах с использованием банковской карты потерпевшей.

В результате умышленных действий ФИО3 потерпевшей <данные изъяты> причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний подсудимого, показаний потерпевшей <данные изъяты> исследованных письменных материалов дела.

Показания потерпевшей суд оценивает как полные, последовательные и логичные. Данные показания объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела. С указанными доказательствами в полном мере согласуются развернутые признательные показания подсудимого, данные последним в ходе предварительного расследования и судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимодополняют друг друга. Оснований у потерпевшей для оговора ФИО3, как и самооговора у подсудимого судом не установлено, не доверять показаниям указанных лиц – у суда не имеется.

В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО3, потерпевшей <данные изъяты> исследованные письменные материалы дела, а обстоятельства, установленные на основании данных доказательств, признает в качестве достоверно установленных.

В судебном заседании установлено, что именно с банковского счета <данные изъяты> были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. При этом, подсудимый, осознавая неправомерность своих действий, похитил денежные средства с использованием банковской карты, умышленно умалчивая в торговых организациях о незаконности владения данной картой, производя оплату товаров с использованием банковской карты потерпевшей.

Сумма похищенных денежных средств – <данные изъяты> руб. 00 коп. подтверждается сведениями из ПАО «<данные изъяты>», не оспаривается сторонами.

Таким образом, в судебном заседании установлены все обязательные признаки состава инкриминируемого ФИО3 преступления.

В судебном заседании действия ФИО3 квалифицированы государственным обвинителем по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, государственный обвинитель просил об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Россйской Федерации в связи с примирением сторон, освободить ФИО3 от отбывания наказания.

Сторона защиты указанную квалификацию действий подсудимого не оспаривала, также просила о снижении категории преступления и примирении сторон.

Таким образом, окончательно действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение подсудимого, а также то, что деяние, совершенное ФИО3, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

Кроме того, ФИО3 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянные места регистрации и жительства, <данные изъяты>, имеет постоянный источник дохода, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Назначение наказания подсудимому должно производиться с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, ни сам ФИО3, ни совершенное им преступление не утратили общественную опасность, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа. Оснований для назначения более строго наказания суд не усматривает.

Назначая подсудимому наказание в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО3 и его семьи, возможности получения подсудимым дохода и его размера, а также тяжесть содеянного и конкретные обстоятельства совершенного преступления. С учётом тех же обстоятельств суд не установил оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определёнными частями на определённый срок.

Наряду с этим, суд учитывает фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, степень общественной опасности преступления, которое было сопряжено со случайным получением банковской карты в результате ее находки, а также данные о личности ФИО3, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Подсудимый считается лицом, впервые совершившим преступление. Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, материальный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый против прекращения не возражает, они примирились, суд приходит к выводу о возможности освободить подсудимого от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Кроме того, в рамках данного уголовного дела ПАО <данные изъяты> заявлен заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 87).

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. добровольно возмещен подсудимым, в связи с чем производство по гражданскому иску о возмещении материального ущерба в указанном размере подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, необходимо продолжить хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за счет средств Федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 00 коп., поскольку его финансовая несостоятельность не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО3 С. от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Производство по гражданскому иску ПАО <данные изъяты> прекратить.

Взыскать со ФИО3 С. в доход федерального бюджета <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 коп. процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, – продолжить хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Л.И. Малухина