УИД: 77RS0009-02-2024-016445-44
Дело № 2 - 3192/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 21 ноября 2025 года
Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.П., с участием прокурора Алисиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с фио компенсацию морального вреда в размере сумма, утраченный заработок – сумма, убытки в виде понесенных расходов на лечение – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, указав в обоснование, что 13.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие нарушения водителем фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Гетц» регистрационный знак ТС, ей был причинен тяжкий вред здоровью. На момент ДТП автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО2 В связи с длительным нахождением на листке нетрудоспособности ею был утрачен заработок, понесены убытки, вызванные необходимостью оплаты медицинских процедур.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.11.2025 до 21.11.2025.
Определением от 21.11.2025 производство по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда в части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, понесенных в связи с производством по уголовному делу, прекращено.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Явившийся в судебное заседание 18.11.2025 представитель ответчика указал, что ответчик согласен с иском в части, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, кроме того, имела место выплата страхового возмещения в размере сумма, из которых сумма оплачено в счет причиненного ФИО1 вреда здоровью.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом.
На основании п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, нашедшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 13.08.2023 около 13 час. 25 мин. водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Гетц GLS 14» регистрационный знак ТС, двигаясь по дворовой территории вблизи дома 7Б со стороны дома 37 в направлении дома 32 по адресНекрасовский адресадрес, совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшуюся по правому краю проезжей части, относительно и попутно движению вышеуказанного автомобиля.
В результате данного ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
19.05.2024 по факту причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью в отношении фио было возбуждено уголовное дело.
19.08.2024 фио объявлен в розыск.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.
Согласно пп. «а, б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма.
В соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО вред, причиненный, в частности, здоровью потерпевшего, подлежит возмещению страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия, при этом потерпевший вправе требовать, в том числе возмещения утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью.
В свою очередь на основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.48, 63 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего в момент ДТП транспортным средством – автомобилем марка автомобиля Гетц GLS 14» регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ФИО2
Поскольку ФИО2 не представлено доказательств, что указанный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий фио либо иных других лиц, то ФИО2 является лицом, ответственным за причиненный ФИО1 вред здоровью.
Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является управлявший автомобилем фио, основанием для освобождения фио от возмещения причиненного ФИО1 ущерба не является, поскольку подобное мнение ответчика фио не основано на законе.
Согласно заключению проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: закрытый винтообразный оскольчатый перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, закрытый краевой перелом ладьевидной и кубовидной кости левой стопы. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета при опосредованном действии травмирующей силы с деформацией кручения голени, голеностопного сустава и стопы на опорной ноге. Данные телесные повреждения причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Причинение вреда здоровью ФИО1 было признано страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля марка автомобиля Гетц GLS 14» регистрационный знак ТС ПАО СК «Росгосстрах» было признано страховым случаем, ФИО1 произведена страховая выплата в размере сумма, из которых: сумма возмещены в счет утраченного заработка, сумма возмещены в счет причиненного вреда здоровью.
В связи с нахождением ФИО1 на листке нетрудоспособности истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности: за период с 16.08.2023 по25.08.2023 в размере сумма, с 26.08.2023 по 03.10.2023 в размере сумма, с 04.10.2023 по 14.11.2023 в размере сумма, с 15.11.2024 по 26.12.2023 в размере сумма, с 27.12.2023 по 06.02.2024 в размере сумма и с 15.07.2025 по 15.08.2025 в размере сумма, всего сумма
Согласно произведенному истцом расчету размера утраченного ею за период с 13.08.2023 по 06.02.2024, а также с 15.07.2025 по 15.08.2025 заработка, размер утраченного заработка составляет в общей сумме сумма
Однако при производстве расчета истцом не были учтены все суммы, выплаченные ей СФР.
С учетом произведенной СФР выплаты пособия по временной нетрудоспособности, основания для взыскания с фио в пользу ФИО1 утраченного заработка в размере сумма либо ином размере отсутствуют.
При этом суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с фио понесенных ею после производства выплаты страхового возмещения убытков в виде расходов на лечение в сумме сумма, поскольку факт несения и необходимость несения таких расходов подтверждены представленными истцом медицинскими и платежными документами. В свою очередь ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости несения ФИО1 подобных расходов, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Как следует из материалов дела, объяснений истца, в результате виновных действий фио, управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем марка автомобиля Гетц GLS 14» регистрационный знак ТС, истцу причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего истец ФИО1 испытала физическую боль, а также нравственные страдания. В связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, как собственника источника повышенной опасности, при эксплуатации которого истцу был причинен вред здоровью.
При решении вопроса о размере такой компенсации суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, вину ответчика, передавшего управление источником повышенной опасности лицу, в результате действий которого истцу был причинен вред здоровью, степень размера причиненного вреда здоровью, длительность лечения истца, что привело к изменению привычного уклада его жизни, испытанную истцом физическую боль, и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма
На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, при определении размера которых суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, его предъявление в суд, участие в судебных заседаниях), сложившиеся в городе Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, частичное удовлетворение исковых требований, возражения ответчика, находит заявленную истцом сумму в размере сумма (250 000 - 80 000) завышенной, приходит к выводу о взыскании в счет таких расходов денежных средств в размере сумма
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истце при подаче иска был освобожден, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда – сумма, убытки – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 03 апреля 2026 года.
Судья Е.В.Тихонова