Дело № 2-815/2023

УИД 35RS0019-01-2023-001600-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о признании права собственности на здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, мотивировав требование тем, что 26 июля 1996 года приобрел здание у Сокольской лесобазы АО «Вологдасплав» по акту купли-продажи. На основании указанного акта администрация Сокольского муниципального района предоставила ему земельный участок под магазин для осуществления предпринимательской деятельности. В настоящее время организация ликвидирована, договор купли-продажи не сохранился. Истец на протяжении более 15 лет открыто и добросовестно владеет указанным имуществом, осуществляет его ремонт, своевременно вносит арендную плату за земельный участок.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 04 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснил, что приобрел здание у Сокольской лесобазы в 1996 году, но в органах Росреестра не зарегистрировал свое право в установленный срок, так как организация прекратила свою деятельность, правопреемников у нее нет. Он поддерживает здание в надлежащем состоянии, осуществляет ремонт. Договор купли-продажи не сохранился, единственным способ защиты прав является признание за ним права собственности на здание в судебном порядке.

Представитель ответчика администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы самоуправления Сокольского муниципального района от 21 июня 1999 года № 7757 ФИО1 в долгосрочную аренду предоставлен земельный участок площадью 121 кв.м по адресу: <адрес>, для предпринимательской деятельности под магазин на основании акта купли-продажи от 26 июля 1996 года, выданного Сокольской лесобазой АО Вологдасплав».

На основании указанного постановления ФИО1 21 июня 1999 года выдано свидетельство о государственной регистрации права долгосрочной аренды на указанный земельный участок площадью 121 кв.м, земельному участку присвоен кадастровый номер 35:26:0205002:6.

21 июня 1999 года между Советом самоуправления Сокольского муниципального района и ФИО1 заключен договор долгосрочной аренды земель несельскохозяйственного назначения. Приложением к договору аренды является план на участок земли, передаваемый в аренду, в котором определены границы и конфигурация земельного участка.

Истцом представлены квитанции по внесению арендных платежей.

В соответствии с техническим планом здания от 24 марта 2023 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО2, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположено здание площадью 45,5 кв.м, год завершения строительства – 1974, указано его местоположение в границах земельного участка.

Право собственности на здание в ЕГРН не зарегистрировано, по информации администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области указанное недвижимое имущество в реестре муниципальной собственности не числится, на учете, как выморочное имущество, не состоит.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом по настоящему делу, ФИО1 вступил во владение спорным имуществом по воле собственника АО «Вологдасплав» на основании акта купли-продажи от 26 июля 1996 года, указанная сделка не была зарегистрирована в установленном порядке, вместе с тем договор не расторгался, требования о возврате имущества не предъявлялись, напротив, с истцом заключен договор долгосрочной аренды земельного участка под магазин для осуществления предпринимательской деятельности.

С момента вступления во владение недвижимым имуществом ФИО1 владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно более 25 лет.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание права.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года иск о признании права на недвижимое имущество подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Оценив представленные истцом ФИО1 доказательства принадлежности ему спорного здания, учитывая, что истец длительное время (более 25 лет), добросовестно и открыто владеет и пользуется им, несет бремя его содержания, другие претенденты на спорное имущество отсутствуют, а признание за истцом права собственности на здание является единственным способом защиты его прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на здание.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о признании права собственности на здание удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на здание площадью 45,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с характерными точками контура объекта, указанными в техническом плане от 24 марта 2023 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.