Решение по делу № 2-2550/2022 от 09.11.2022 | Приокский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания <адрес>» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что <дата>. по адресу г. Н.Новгород

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку возникший ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением обязательств ответчиком по договору управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

52RS0№-85

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 2022 года <адрес>

Приокский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.

при участии представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания <адрес>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН №) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу г. Н.Новгород <адрес> - 35 было обнаружено пролитие квартиры, принадлежащей мне на праве собственности, что явилось следствием засора ливневой канализации общедомового имущества, что подтверждается актом о причиненном ущербе составленным инженером АО «ДК <адрес>». Для фиксирования факта пролития <адрес> было подано заявление в ДК <адрес> г. Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГг. и был составлен акт о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ при составлении которого присутствовали: Представитель АО «ДК <адрес>» г. Н.ФИО8, Собственник: ФИО8 Представителем АО «ДК <адрес>» г. Н.Новгорода по результатам осмотра <адрес> был подписан акт обследования поврежденного жилого помещения о причиненном ущербе, в котором описан объем и характер причиненного ущерба (для последующего определения его стоимости), в котором указано, что причиной пролития является «засор ливневой канализации». Согласно ст.161 Жилищного Кодекса РФ АО «ДК <адрес>» г. Н.Новгорода в качестве управляющей организации несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме. Между тем, именно по причине ненадлежащего оказания услуг согласно требованиям № Жилищного Кодекса РФ был причинен ущерб в результате неисправности системы ливневой канализации.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в АО «ДК <адрес> г. Н.Новгорода» с заявлением о возмещении материального ущерба. По итогам рассмотрения данного заявления АО ДК Приокского р- на составило дефектную ведомость, в которой утвердило сумму ущерба в размере 156 руб., однако сумма так и не была выплачена.

Не согласившись с размером ущерба Истцом был организован независимый осмотр (экспертиза) на ДД.ММ.ГГГГ. с привлечением независимой экспертной компании. Надлежащим уведомлением (телеграмма ДД.ММ.ГГГГ.) АО «ДК <адрес>» было извещено о проведении независимого, но не присутствовало при осмотре. Ущерб согласно заключения специалиста ООО «ЕСИН» №И-21 составил 41 050,5 руб.

АО «ДК <адрес>» согласившись с причастностью к причинённому ущербу, направило письмо в адрес Истца о предоставлении правоустанавливающих документов и реквизитов для выплаты стоимости ущерба. Принимая во внимание изложенное, с целью принятия мер по возмещению причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ. была подана претензия в АО «ДК <адрес> г. Н.Новгорода» за возмещением материального ущерба с приложением всех необходимых документов, но по итогам рассмотрения заявления, ущерб так и не был возмещен. Вопреки действующему законодательству, меры по возмещению нанесения ущерба до настоящего момента не предприняты. Считает, что правоотношения, возникшие между АО «ДК» и собственником по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, его технического обслуживания, осуществлению текущего и капитального ремонта дома, регулируются Законом о защите прав потребителей. Согласно ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Таким образом, ненадлежащее исполнение АО «ДК» своих обязательств по содержанию общего имущества дома создало возможность наступления вышеуказанных последствий в виде причинения истцу имущественного ущерба. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Неустойку согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата неисполнения претензии АО «ДК <адрес>» в течении 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата составления искового заявления) а всего 134 дня, в сумме 165 023, 01 руб. (41 050,5* 134*3%). Данный расчет не является окончательным, и будет рассчитан на дату вынесения решения. Просит суд взыскать с ответчика: стоимость ремонтно - восстановительных работ в размере - 32 256 руб.; стоимость имущества пострадавшего от пролития - 8 794,5 руб. услуги по оценке - 8 500 руб.; нотариальные услуги - 2 058 руб.; почтовые расходы - 631 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; моральный вред в размере - 10 000 руб. неустойку (пени) в размере - 165 023, 01 руб. (на день вынесения решения суда); неустойку 3% в день со дня вынесения решения суда по день исполнения обязательств от общей суммы ущерба - 41 050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования в части взыскания сумм, а именно: просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 23420,40 руб.; стоимость имущества, пострадавшего от пролития - 8794,5 руб.; расходы услуг по оценке - 8500 руб.; расходы на нотариальные услуги - 2058 руб.; расходы на почтовые услуги - 631 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; моральный вред в размере 10000 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176859,8 руб., неустойка в размере 3% в день со дня вынесения решения суда по день исполнения обязательств об общей суммы ущерба в размере 32214,90 руб.

Истец ФИО8 (ИНН №) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, интересы по доверенности представляет ФИО8.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность в материалах дела, исковые требования, с учетом поданных уточнений, от лица своего доверителя, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая <адрес>» ФИО8, действующая на основании доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность в материалах дела, сумму ущерба не оспаривала, ущерб признала, считает неверным толкование ответчика по вопросу взыскания неустойки, просила снизить размер морального вреда, штрафа и неустоек, в материалы дела представлен отзыв на иск.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, крыша входит в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 16, 42 названных правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.<адрес>, <адрес>.

АО «ДК <адрес>» осуществляет обязанности по управлению домом № по <адрес>, на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу Н.<адрес>, <адрес> истцом было обнаружено пролитие квартиры, что явилось следствием засора ливневой канализации общедомового имущества.

ДД.ММ.ГГГГ инженером АО «ДК <адрес>» ФИО8 составлен акт о причиненном ущербе в квартире, расположенной по адресу: г.Н.<адрес>, <адрес>, согласно которому на момент обследования выявлено - засор ливневой канализации; объем причинённых затоплением повреждений: прихожая - 5,4 кв.м. на стене отслоение обоев улучшенного качества = 1 кв.м.; вздутие кромки панели шкафа № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ в адрес истца, согласно которому, согласованная сумма возмещения составила 156 рублей.

Для определения стоимости ущерба, причиненного пролитием, истцом была проведена независимая экспертиза, о проведении которой ответчик был надлежаще уведомлен, однако на осмотр не явился.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, итоговая величина суммы ущерба составила 41050 руб.50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости ущерба, причиненного от пролития в размере 41050 руб.50 коп., возмещении расходов по оценке ущерба в размере 8500 руб.; возмещении морального вреда в размере 5000 рублей; стоимости почтовых расходов в размере 436 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в счет компенсации причиненного ущерба произвел перечисление денежных средств в адрес истца, по представленным истцом реквизитам, в размере 8835 руб.60 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия о возмещении стоимости ущерба, причиненного от пролития в размере 41050 руб.50 коп., возмещении расходов по оценке ущерба в размере 8500 руб.; возмещении морального вреда в размере 5000 рублей; стоимости почтовых расходов в размере 567 рублей.

Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

Результаты экспертизы стороны не оспорили, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому суд принимает данную экспертизу при разрешении вопроса об определении суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Таким образом, общая сумма ущерба от пролития, подтвержденная истцом документально, с учетом результатов экспертизы составляет 32214,90 руб.

Ответчиком причины пролитий не оспорены, иных причин не установлено и ответчиком не заявлено.

Таким образом, подтвержден факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества жилого дома, а именно ливневой канализации, в результате чего произошло пролитие квартиры.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176859 рублей 80 копеек за 183 дня просрочки, а также неустойку в размере 3% в день со дня вынесения решения суда по день исполнения обязательств от общей суммы ущерба - 32214,90 руб.. Расчет суммы неустойки определяется истцом, исходя из ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с абз.5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.

В соответствии с расширенной выпиской из лицевого счета № по квартире истца в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года составляла 1482 руб.72 коп.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования, с учетом поданных уточнений, о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день исполнения обязательств.

В соответствии с расширенной выпиской из лицевого счета № по квартире истца в марте 2022 года составляла 1542 руб.08 коп.

Следовательно, сумма неустойки исходя из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1542,08х3%х183 дня) составит 8466,02 руб. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения ущерба, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следуя принципу разумности и справедливости, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 4 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт некачественного оказания услуг по договору управления многоквартирным домом, ответчик АО «Домоуправляющая компания <адрес>» нарушил права потребителей и должен нести ответственность в виде компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с установленным нарушением прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке до обращения с исковым заявлением в суд требования удовлетворены не были, следовательно, штраф подлежит взысканию в пользу истца.

Расчет суммы штрафа в пользу истца составляет: (32214,90 + 4000+5000)* 50% = 20607,45 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении суммы штрафа, поскольку не осуществляет предпринимательской и /или иной коммерческой деятельности, а в сферу деятельности компании входит только управление многоквартирными домами.

Учитывая несоразмерность суммы штрафа, допущенному нарушению обязательства, принимая во внимание, что ответчик от возмещения ущерба не отказывался, оспаривая лишь размер необходимого возмещения, суд по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истцов до 7 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ21-37-К4, следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно разъяснениям в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца: по оплате услуг оценки в размере 8500 рублей; расходы на нотариальные услуги - 2058 руб. и почтовые расходы - 631 руб.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от суммы удовлетворенных судом требований в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1832 рублей 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая <адрес>» в пользу ФИО8 стоимость причиненного ущерба, возникшего по причине пролития квартиры в размере 32214 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4000 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 рублей 00 копеек; расходы истца по оценке ущерба в размере 8500 рублей 00 копеек; расходы истца на нотариальные услуги в размере 2058 рублей 00 копеек; расходы истца на почтовые услуги в размере 631 рубль 00 копеек.

Взыскать с АО «Домоуправляющая <адрес>» в пользу ФИО8 сумму неустойки за каждый день просрочки платежа в размере 3 % исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) за период со дня, следующего со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» государственную пошлину в доход государства в сумме 1832 рубля 12 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Васенина

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД 52RS0№-85 в Приокском районном суде <адрес>.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →