№ 2-426/2022
25RS0039-01-2022-000072-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
судьи Риттер Н.Н.,
при секретаре Храмковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он прогуливался со своей собакой породы «Лабрадор» в районе в . В это время, рядом с указанным домом без поводка и намордника находились две собаки породы «Среднеазиатская овчарка (алабай)», принадлежащие ответчику, которые повели себя агрессивно и напали на собаку истца, находящуюся на поводке, причинив ей серьёзные повреждения в виде рваных ран и травмы задней конечности, которые не позволяли собаке самостоятельно передвигаться, что подтверждается выписками из истории болезни животного из ветеринарной клиники ООО «Вет-Сервис». Поняв, что попытки отогнать собак без физического воздействия безуспешны, истец попытался защитить свою собаку, поле чего одна из собак напала на него, причинив укушенные раны левой кисти, что подтверждается справкой врача-травматолога медицинского центра «Санас». Проходящий в этот момент мужчина, предположительно гражданин Узбекистана, работающий на стройке, увидев происходящее, вмешался и помог ему отогнать агрессивных собак. В результате произошедшего, собаке истца были причинены значительные физические повреждения: многочисленные укусы на спине и задних конечностях и травма задней левой конечности. По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ОМВД по , которое принято и выдан талон-уведомление №, присвоен номер КУСП. Материалами проверки подтвержден факт происшествия, проверка по делу в настоящий момент продолжается, материалы переданы в административную комиссию Надеждинского муниципального района. Истцу причинен моральный вред, выраженный в причинении ему физических страданий, заключающихся в нанесении ему укушенных ран, повлекших легкий вред здоровью, а также нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью его домашнего животного, который подлежит возмещению вне зависимости вины ФИО2, которая присутствует в форме косвенного умысла, выраженного в безответственном отношении к обращению со своими домашними животными, сознательном допущении возможности причинения вреда действиями собак, содержащихся с нарушением установленных федеральным и краевым законодательством.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 6 378 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы: на оплату гос.пошлины в размере 700 рублей, за составление доверенности в размере 2 700 рублей и на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на доводах искового заявления настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, не отрицала факт нападения её собак на истца и его собаку, но умысла в причинении им вреда у неё не было.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут в районе в две собаки породы «Среднеазиатская овчарка (алабай)», принадлежащие ответчику, напали на истца и его собаку породы «Лабрадор», в результате чего собаке истца были причинены значительные физические повреждения: многочисленные укусы на спине и задних конечностях и травма задней левой конечности, что подтверждается выпиской из истории болезни ООО «Вет-Сервис», а истцу причинены повреждения в виде точечных укушенных ран левой кисти, что подтверждается справкой медицинского центра «Санас»
В этот же день истец обратился за медицинской помощью в указанные медицинские учреждения, а ДД.ММ.ГГГГ - в ОМВД по Надеждинскому району для привлечения к ответственности владельца собак.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ. она проживала в в . У неё имеются две собаки породы «Среднеазиатская овчарка (алабай)», которые ДД.ММ.ГГГГ находились во дворе дома. Двор дома огорожен забором, ворота закрыты на «костыль», собаки без присмотра не остаются, свободный выход их за пределы двора исключается, выгул собак осуществляется ею только на поводке. ДД.ММ.ГГГГ дома никого не было, и, как ей стало известно, посторонний гражданин, личность которого ей неизвестна, открыл ворота во двор ее дома и оставил их открытыми, что стало причиной того, что ее собаки, находящиеся не на привязи, выбежали на улицу. Не отрицает обстоятельства произошедшего нападения ее собак на истца и его собаку, изложенные в иске, но утверждает, что с ее стороны были предприняты все необходимые меры к ограничению свободного выгула собак, и только в результате действий постороннего лица стало возможным случившееся с истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истцу и его собаке, причиненных в результате нападения собак, принадлежащих ответчице. Последняя, несмотря на утверждения об отсутствии с ее стороны виновных действий, вместе с тем не обеспечила по факту безопасное содержание принадлежащих ей животных, в связи с чем расходы истца на лечение собаки, согласно представленным чекам, подлежат удовлетворению в размере 5 388 рублей.
Суд с учетом требований разумности и справедливости, степени причинения нравственных и физических страданий истцу, пережившего как физическую боль от укусов собак, так и нравственные страдания по поводу причиненного вреда его питомцу, с учетом степени вины ответчика, которая ненадлежащим образом осуществила надзор за своими собаками серьезной породы, определяет размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, суд, полагает, что с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а также с учетом сложности дела, объёма и характера услуг представителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей взысканию не подлежат, т.к. нотариальная доверенность имеет общий характер, а не на ведение конкретного гражданского дела и, кроме того, к материалам дела указанная доверенность не приобщена.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО10 материальный вред в размере 5 388 рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО12 судебные расходы в размере 30 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.08.2022г.
Председательствующий Риттер Н.Н.