Дело № 2а-2458/2025
УИД 12RS0003-02-2025-000197-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 28 мая 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Митьковой М.В.,
при помощнике судьи Красновой И.Л.,
с участием представителя административного истцаВалиулина Р.Т., представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения о запрете (не разрешении) въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением,с учетом уточнений просил признать незаконным решение, вынесенноестаршим инспектором миграционного контроля управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл № 156 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 05 декабря 2024 года.
В обоснование заявленных требований указал, что11 февраля 2025 года по прилете в Российскую Федерацию в аэропорту «Домодедово» ему стало известно запрете въезда на территорию Российской Федерации на основании ч.1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» до 08 сентября 2029 года. Полагает принятое решение неоправданным, к уголовной ответственности на территории РФ не привлекался, злоупотреблений правом не совершал, в июне 2019 года получил в РФ среднее профессиональное образование, имел намерение зарегистрировать брак с гражданкой РФ ФИО12., в августе 2024 года было подано заявление в орган ЗАГС, которое было приостановлено ввиду отсутствия сведений о наличии брака на территории Азербайджанской Республики. 28 февраля 2025 года между ним и гражданкой РФ ФИО3 заключен брак на территории Азербайджанской Республики. На территории РФ также проживает брат ФИО13 Его дважды привлекали к административной ответственности за административные правонарушения, вину признает, раскаивается. Принятое решение о неразрешении въезда в РФ оказывает негативное воздействие на его жизнь, несоразмерно допущенным нарушениям и не оправдано крайней необходимостью. 07 марта 2025 года он обратился в Посольство Российской Федерации Азербайджанской Республики с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.
Административный истецФИО2 в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом, обеспечил свое участие явкой представителя.
Представитель административного истца на основаниидоверенностиВалиулин Р.Т. заявленные требованияс учетом уточнений поддержал, просил учесть, что брат также является гражданином РФ, на момент принятия оспариваемого решения ФИО2 не был женат, но они проживали совместно с ФИО14., в настоящее время рассмотрение заявления, поданного в посольство, приостановлено ввиду наличия оспариваемого решения о неразрешении въезда.
Представитель административного ответчика МВД по РМЭ по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на административный иск.
Заинтересованное лицостарший инспектор ОИК УВМ МВД по РМЭ ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15. пояснила, что является супругой ФИО2, знакомы с ним около 5 лет, в августе 2024 года он ей сделал предложение выйти замуж, но для этого нужна была справка из Баку об отсутствии брака. Он должен был выехать за пределы РФ, так как заканчивалось разрешение на временное проживание, и обратно въехать, 11 февраля 2025 года он должен быть прилететь обратно, и узнал, что его не впускают. К административной ответственности его привлекли, потому что он не жил по прописке, жили совместно, все штрафы оплачены.
Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы административного дела,суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 281 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с. ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения или действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя либо создание препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административнойответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;
Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Постановлением Правительства от 14 января 2015 года № 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешениивъезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный переченьвключена, в том числе МВД.
Судом установлено, что ФИО2 является гражданином Азербайджанской Республики, въехал в Российскую Федерацию впервые в 2017 году, выехал за пределы РФ 05 ноября 2024 года.
Согласно сведениям автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства (АС ЦБДУИГ) ФМС России, 22 декабря 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ (отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ или в случае утраты)(л.д. 69).
Постановлением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД Росси «Волжский» от 28 августа 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ (проживание в период с 27 июля 2024 года по 28 августа 2024 года на территории РФ с нарушением режима пребывания, без постановки на миграционный учет),ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 112).
Судом установлено, что решением МВД по Республике Марий Эл от 5 декабря 2024 года, утвержденным зам.министра внутренних дел по Республике Марий Эл на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ в отношении гражданина РеспубликиАзербайджан ФИО2, <дата> года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 08 сентября2029 года, в связи с привлечением к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ 22 декабря 2023 года, ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ 28 августа 2024 года(л.д. 72).
Согласно платежным документам и пояснениям представителя административного ответчика, все штрафы оплачены.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).
Оспариваемое решение в отношении ФИО2 вынесено надлежащим государственным органом и должностными лицами, действующими в рамках профессиональной компетенции, порядок вынесения решения соблюден.
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений в области миграционного законодательства.
Определяющее значение при применении подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ имеет тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания.
В ходе судебного разбирательства стороной административного ответчика не представлено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 22 декабря 2023 года, в силу чего суд лишен возможности дать оценку характеру и тяжести содеянного, а также обстоятельств совершения противоправного деяния.
Исходя из количества совершенных административным истцом правонарушений, явившихся основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации, и объективной стороны этих административных правонарушений применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что пребывание административного истца на территории Российской Федерации не создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации; доказательства обратного отсутствуют.
ВПостановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
На территории Российской Федерации административный истец находился с 2017 года по 05 ноября 2024 года, периодически выезжая за пределы РФ.
Из материалов дела следует, что30 июня 2019 года ФИО2 выдан диплом о среднем профессиональном образовании ГБПОУ Республики Марий Эл «Волжский индустриально-технологический техникум г. Волжск Республики Марий Эл» (л.д.23).
28 февраля 2025 года между ФИО2 и гражданкой Российской Федерации ФИО16. в отделе ЗАГС Зангеланского района Азербайджанской Республики заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 28-29).
Также на территории РФ проживет родной брат ФИО2 – ФИО17 который также является гражданином РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО2 07 марта 2025 года подано заявление в Посольство Российской Федерации Азербайджанской Республики с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Из пояснений представителя административного истца следует, что в настоящее время рассмотрение заявления приостановлено ввиду наличия оспариваемого решения.
Правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно обращалось внимание, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, включая оспаривание решений уполномоченных должностных лиц, должны учитывать, что необходимость ограничения прав и свобод человека обосновывается установленными фактическими обстоятельствами и допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, суды должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации должно быть обоснованным.
Определяющее значение при применении п.п. 2 ч. 1 ст. 27Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ имеет тот факт, что лицо представляет угрозу для обороноспособности или безопасности государства, общественного порядка либо здоровья населенияи иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания.
Принимая во внимание, что у административного истца на территории Российской Федерации проживает супруга и родной брат, которые являются гражданами Российской Федерации, данные, характеризующие личность ФИО2, его длительное пребывание на территории РФ, пояснения свидетеля, отсутствие судимости и иных фактов привлечения к административной ответственности, а также отсутствие грубых совершенных административных правонарушений и факт незамедлительного исполнения назначенногонаказания, принесение извинений, атакже подачу заявления об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом,меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет, нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.
Оценивая применительно к данным нормам собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что принятое в отношении ФИО2 решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является слишком строгим, носит формальный характер, по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения не соответствует принципу соразмерности и требованиямоб установлении баланса личных и публичного интересов, создает препятствие для реализации законных прав и свобод административного истца на уважение личной и семейной жизни и в этой связи, исходя из ч.3 ст.55 Конституции РФ не может быть признано правомерным.
В свою очередь, с учетом положений пункта 14 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ миграционный орган должен обосновать наличие крайней необходимости для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности и представить в подтверждение этому соответствующие доказательства, чего в нарушение положений части 11 статьи 226 КАС РФне сделано.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных административных исковых требований о признании незаконным решения МВДпо Республике Марий Эл от 05 декабря 2024 года № 156 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
С настоящим административным исковым заявлением в суд истец обратился 18 марта 2025 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока, в связи с чем срок подачи административного искового заявления не пропущен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения о запрете (не разрешении) въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.
Признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от05 декабря 2024 годао неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО2,<дата> года рождения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.В. Митькова
Мотивированное решение
составлено 09.06.2025 года.