Решение по делу № 2-1073/2022 от 20.12.2022 | Советский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №... декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Советский районный суд (адрес) в составе

судьи Толмачевой С.С., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Домоуправляющая компания (адрес)» об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «Домоуправляющая компания (адрес)» с требованиями:

- обязать устранить нарушения ФИО3, правообладателя нежилого помещения П-1, Лит.А, общая площадь 71,7 кв.м., расположенного на 1 этаже ФИО2 по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), кадастровый №..., совершенные АО «Домоуправляющая компания (адрес)» в виде создания (монтажа) парковочной стоянки для автомобилей, расположенных напротив входа в нежилое помещение П-1 с торца ФИО2, демонтажа отмостки крыльца входа в нежилое помещение П-1, двух дорожек с твердым покрытием, расположенных параллельно отмостке крыльца входа в нежилое помещение П-1 и со стороны проезда с торца ФИО2 (расположенного на (адрес)) по направлению к входу в нежилое помещение П-1, демонтирования с фасада ФИО2 надписи в виде стальных букв в количестве 24 штук, закладных деталей для установки и крепления данных букв на фасаде ФИО2 по адресу: г.Н.Новгород, (адрес).

- обязать АО «Домоуправляющая компания (адрес)»: демонтировать парковочную стоянку для автомобилей, расположенную напротив входа в нежилое помещение П-1 с торца ФИО2, выполнить отмостку крыльца входа в нежилое помещение П-1, выложить две дорожки с твердым покрытием, расположенные параллельно отмостке крыльца входа в нежилое помещение П-1 и другую - со стороны проезда с торца ФИО2 (расположенного на (адрес)) по направлению к входу в нежилое помещение П-1, установить демонтированную с фасада ФИО2 надпись в виде стальных букв в количестве 24 штук, закладные детали для установки и крепления данных букв на фасаде ФИО2 по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), в месячный срок.

Иск мотивирован следующим. ФИО3 является правообладателем нежилого помещения П-1, лит А, общая площадь 71,7 кв.м., расположенного на 1 этаже ФИО2 по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), кадастровый №....

В 2020 г. АО «Домоуправляющая компания (адрес)» выполнило работы по благоустройству территории, прилегающей к ФИО2 по адресу: г.Н.Новгород, (адрес): ликвидирована зеленая зона напротив входа в нежилое помещение П-1, демонтирована отмостка крыльца входа в нежилое помещение П-1, демонтированы две дорожки с твердым покрытием, расположенные: одна параллельно отмостке крыльца входа в нежилое помещение П-1, другая со стороны проезда с торца ФИО2 (расположенного на (адрес)) по направлению к входу в нежилое помещение П-1, демонтирована с фасада ФИО2 надпись в виде стальных букв в количестве 24 штук, закладные детали для установки и крепления данных букв на фасаде ФИО2, и с торца ФИО2 напротив крыльца входа в нежилое помещение П-1 выполнена автомобильная стоянка с твердым покрытием (асфальтом) для стоянки автомашин в количестве 10 штук.

Истец ФИО3 указывает, что выполнение перечисленных работ является нарушением реализации его прав, как собственника нежилого помещения П-1А, участника долевой собственности земельного участка, придомовой территории по пользованию данным имуществом, нарушением многолетнего порядка пользования данными объектами.

Строительство с автомобильной стоянкой вплотную с фасадом ФИО2 лишило возможности свободного прохода в нежилое помещение П-1, поскольку проход по отмостке ФИО2 не являющейся пешеходной дорожкой, является опасным для жизни и здоровья лиц, входящих в нежилое помещение П-1.

Положениями Санитарно-эпидемиологической службы 2.2.1/2.1.(дата)-03 предусмотрены критерии, которым должна соответствовать организовываемая парковка: максимальная вместимость открытой парковки на придомовой территории не должна быть больше 50 машино-мест. Кроме того, расположение от фасада ФИО2 до парковки не может быть меньше 10 м для парковок до 10 мест и 15 м для парковом до 50 мест.

Кроме того, ФИО3 указывает, что для создания парковки на придомовой территории необходимо было согласие всех собственников помещений в ФИО2 48 по (адрес) в г.Н.Новгороде, но такое согласие не было получено от всех собственников. ФИО3, как и другие собственники не был уведомлен о строительстве вышеуказанной парковки.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.304, 305 ГК РФ, ст.44 ЖК РФ, истец просит удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО12 исковые требования поддержали.

Ответчик АО «Домоуправляющая компания (адрес)» (по доверенностям) ФИО5, ФИО6 по иску возражали пояснив следующее.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном ФИО2 от (дата), проводимого по инициативе АО «Домоуправляющая компания (адрес)» собственниками помещений многоквартирного ФИО2 №... по (адрес) г.Н.Новгорода приняты положительные решения: - о принятии решения об обращении с предложением включения в программу «Формирование комфортной городской среды (адрес)» (п.2), - об избрании уполномоченного лица на подачу заявки для включения в программу (п.3), - о принятии решения и проведения мероприятий по благоустройству дворовой территории с учетом потребностей маломобильной группы населения (п.4), - об избрании уполномоченного из числа собственников (избрана ФИО11)п.5), - о выполнении в 2020 году работ по благоустройству дворовой территории в рамках минимального перечня (п.6), - о выполнении в 2020 году работ по благоустройству дворовой территории в рамках дополнительного перечня (п.7).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном ФИО2 от (дата), проводимого по инициативе АО «Домоуправляющая компания (адрес)» собственниками помещений многоквартирного ФИО2 №... по (адрес) г.Н.Новгорода приняты положительные решения: - об утверждении стоимости работ на основании локального сметного расчета (п.2,3), - о принятии решения о финансовом участии заинтересованных лиц в мероприятиях по благоустройству (п.4,5), - выборе АО «ДК (адрес)» в качестве лица, уполномоченного на проведение работ по благоустройству дворовой территории от имени собственников помещений многоквартирного ФИО2 (п.6), - о рассмотрении и утверждении дизайн-проекта благоустройства дворовой территории (п.6).

В материалы дела ответчик представил дизайн проект благоустройства придомовых территорий в рамках программы «Формирование комфортной городской среды» в 2020 году.

По утверждению ответчика именно в соответствии с представленным дизайн-проектом и было выполнено благоустройство дворовой территории многоквартирного ФИО2 №... по (адрес) г.Н.Новгорода, для выполнения которых были заключены договора подряда с ООО «ЗевсСтройОлимп», ООО «ФИО2».

Представитель администрации ФИО10 Новгорода (привлечено третьим лицом, не заявляющего самостоятельных исковых требований) ФИО7 сообщил, что АО «Домоуправляющая компания (адрес)» является управляющей компанией и действует на основании договора от имени всех собственников помещений в многоквартирном ФИО2 по управлению общим имуществом многоквартирного ФИО2, в том числе и земельными участками.

В период рассмотрения дела к участию в нем привлечены третьими лицами: НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ФИО11, которые в судебное заседание не явились, своей позиции до суда не довели.

В период рассмотрения дела истец ФИО3 направил в адрес собственников помещений многоквартирного ФИО2 №... по (адрес) г.Н(марка обезличена) уведомления о поданном в суд иске.

В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для установления соответствия выполненных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного ФИО2 №... по (адрес) г.Н.Новгорода требованиям СНИП, СанПин, иным обязательным требованиям.

По итогам проведения экспертизы, возобновления производства по делу, истец ФИО3 уточнил исковые требования, просит:

- Обязать АО «Домоуправляющая компания (адрес)» устранить несоответствия выполненных работ по благоустройству территории многоквартирного ФИО2 №..., расположенного на (адрес) в (марка обезличена), требованиям Дизайн-Проекта «Благоустройства придомовых территорий в рамках программы «Формирование комфортной городской среды» №..., и выполнить следующие работы:

- от отмостки ФИО2 48 по (адрес) г.Н.Новгорода убрать автостоянку на 3550м м (3.55 метра),

- выполнить из бордюрного камня ограждение автостоянки от наружной стены здания ФИО2 48 по (адрес) г.Н.Новгорода на всю длину парковки (автостоянки),

- выполнить устройство выполненной части пешеходной дорожки размером 3,64 х 1,5 от входной группы (входа) в помещение П1 Лит.А, расположенного на 1 этаже ФИО2 по адресу: г.Н.Новгород, (адрес),

- установить демонтированную с фасада ФИО2 надпись в виде стальных букв в количестве 24 штук, закладные детали для установки и крепления данных букв на фасаде ФИО2, по адресу: г.Н.Новгород, (адрес).

Кроме того, ФИО3 просит возместить ему расходы на оплату юридической помощи представителя в сумме 25000 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

К участию в деле третьими лицами привлечены НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО «Зевс Строй Олимп», ФИО11

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО12 исковые требования поддержали, с учетом уточнений иска от (дата)

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания (адрес)» ФИО5 по иску возражал, указывая, в том числе на то, что работы по благоустройству дворовой территории выполнялись за счет средств капитального ремонта МКД.

Фонд капитального ремонта МКД (адрес), администрация (адрес) г.Н.Новгорода, ООО «Зевс Строй Олимп» в судебное заседание не явились.

От ФИО13 (жителя ФИО2 №... по (адрес) г.Н.Новгорода) поступили возражения на иск, ФИО13 привлечена судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования. В судебное заседание ФИО13 не явилась, о судебном заседании извещена.

ФИО11 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена. Позиции по делу ФИО11 не представила.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником нежилого помещения П-1, общей площадью 71,7 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного ФИО2 №... по (адрес) г.(марка обезличена) (л.д.12).

Управлением многоквартирным ФИО2 №... по (адрес) г.Н.Новгорода осуществляет ответчика АО «Домоуправляющая компания (адрес)».

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном ФИО2, в том числе земельный участок, на котором расположен данный ФИО2, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного ФИО2 и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном ФИО2 является органом управления многоквартирным ФИО2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном ФИО2 проводится в целях управления многоквартирным ФИО2 путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном ФИО2 относятся принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный ФИО2 и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном ФИО2, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном ФИО2 от (дата), проводимого по инициативе АО «Домоуправляющая компания (адрес)» собственниками помещений многоквартирного ФИО2 №... по (адрес) г.Н.Новгорода приняты положительные решения: - о принятии решения об обращении с предложением включения в программу «Формирование комфортной городской среды (адрес)» (п.2), - об избрании уполномоченного лица на подачу заявки для включения в программу (п.3), - о принятии решения и проведения мероприятий по благоустройству дворовой территории с учетом потребностей маломобильной группы населения (п.4), - об избрании уполномоченного из числа собственников (избрана ФИО11) (п.5), - о выполнении в 2020 году работ по благоустройству дворовой территории в рамках минимального перечня (п.6), - о выполнении в 2020 году работ по благоустройству дворовой территории в рамках дополнительного перечня (п.7) – л.д.94.

По вопросу п.6 принято решение: Выполнить в 2020 году работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного ФИО2 №... по (адрес) в рамках программы «Формирование комфортной городской среды (адрес)» на 2018-2022 годы исходя из минимального перечня работ по благоустройству дворовых территорий: ремонт дворовых проездов, обеспечение освещения дворовых территорий с применением энергосберегающих технологий, установка скамеек, урн для мусора.

По вопросу п.7 принято решение: Выполнить в 2020 году работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного ФИО2 №... по (адрес) в рамках программы «Формирование комфортной городской среды (адрес)» на 2018-2022 годы исходя из дополнительного перечня работ по благоустройству дворовых территорий.

По вопросу п.8 принято решение: Включить в состав общего имущества многоквартирного ФИО2 оборудование, иные материальные объекты, установленные на дворовой территории, в результате реализации мероприятий по ее благоустройству в целях дальнейшего содержания указанных объектов в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном ФИО2 от (дата), проводимого по инициативе АО «Домоуправляющая компания (адрес)» собственниками помещений многоквартирного ФИО2 №... по (адрес) г.Н.Новгорода приняты положительные решения: - об утверждении стоимости работ на основании локального сметного расчета (п.2,3), - о принятии решения о финансовом участии заинтересованных лиц в мероприятиях по благоустройству (п.4,5), - выборе АО «ДК (адрес)» в качестве лица, уполномоченного на проведение работ по благоустройству дворовой территории от имени собственников помещений многоквартирного ФИО2 (п.6), - о рассмотрении и утверждении дизайн-проекта благоустройства дворовой территории (п.6) - л.д.98-100.

По вопросу п.4 принято решение: Выполнить в 2020 году работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного ФИО2 3 48 по (адрес) в рамках программы «Формирование комфортной городской среды (адрес)» на 2018-2022 годы исходя из дополнительного перечня работ по благоустройству дворовых территорий: ремонт и устройство дворовых тротуаров, обустройство (устройство) парковки для автомобилей на дворовой территории, установка металлических ограждений газонов, восстановление газонов.

Принять решение о финансовом участии собственников помещений в многоквартирном ФИО2 за счет средств по статье «Текущий ремонт» в размере не менее 20 процентов от стоимости мероприятий по благоустройству в рамках дополнительного перечня.

По вопросу 6 принято решение: Выбрать АО «Домоуправляющая компания (адрес)» в качестве лица, уполномоченного выступать от имени собственников помещений многоквартирного ФИО2 в качестве заказчика с подрядными организациями на благоустройство дворовой территории многоквартирного ФИО2 №... по (адрес) г(марка обезличена), с правом подписания договора/ов подряда/оказания услуг, на участие в контроле за выполнением работ по благоустройству дворовой территории, в том числе промежуточном, и их приемке с подписанием соответствующих актов, уполномоченного подавать заявку на получение субсидии, заключать (подписывать) соглашения о предоставлении субсидии, с правом получать субсидию, заключать (подписывать) соглашения с правообладателями объектов (при необходимости, в случае, если это предусмотрено действующим законодательством), подписывать все иные необходимые документы.

По вопросу 7 принято решение: Рассмотреть и утвердить дизайн-проект благоустройства дворовой территории ФИО2 подписанием дизайн-проекта лицом, из числа собственников, уполномоченным общим собранием на согласование дизайн-проекта благоустройства дворовой территории.

Дизайн-проект благоустройства придомовых территорий в рамках программы «Формирование комфортной городской среды» в 2020 году представлен в дело – л.д.104.

По вопросу 2 принято решение: Утвердить перечень работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, предложенный АО «Домоуправляющая компания (адрес)»: - ремонт крыши, - ремонт фасада.

Согласно представленных в дело договоров подряда, заключенных АО «Домоуправляющая компания (адрес)» с ООО «ЗевсСтройОлимп», выполнены в 2020 году работы: комплексное благоустройство дворовых территорий (дополнительный перечень работ), включающее: - ремонт дворовых тротуаров, - устройство парковок для автомобилей, - оборудование детской площадки (устройство основания); - озеленение дворовой территории – л.д.105-115. ООО «ФИО2», в 2020 году выполнило работы: установка ограждений газонов – л.д.116-124.

Истец ФИО3 в заявленном иске утверждает, что выполненное благоустройство не соответствует утвержденному дизайн-проекту, существующим стандартам, нормам и правилам, нарушает его права, как собственника помещения в многоквартирном ФИО2.

Определением суда от (дата) по делу назначено проведение судебной экспертизы, для разрешения вопросов:

Соответствует ли выполненное благоустройство территории многоквартирного ФИО2 №... по (адрес) г.Н.Новгорода:

- дизайн проекту благоустройства придомовых территорий в рамках программы «Формирование комфортной городской среды» в 2020 году ?

- существующим стандартам, нормам и правилам (строительным, градостроительным и иным), в том числе: - по устройству площадки для автомобилей, - отмостки крыльца входа в нежилое помещение П1, - расположению пешеходных дорожек.

Если имеются несоответствия (с учетом ответа на первый вопрос), предложить способы их устранения.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Ниже(адрес)Экспертиза» (603003, г.Н.Новгород, (адрес), оф.211).

Согласно заключению экспертов №... ООО «Экспертно-консультационный центр «Ниже(адрес)Экспертиза» (эксперты ФИО8, ФИО9), выводы:

Исследования по первому вопросу: подтвердили наличие несоответствий отдельных объектов выполненного благоустройства территории многоквартирного ФИО2 №... по (адрес)-проекту «благоустройства придомовых территорий в рамках программы «Формирование комфортной городской среды» в 2020 году, а именно: размещение парковки и отсутствие части пешеходной дорожки вдоль бокового фасада к пом.П1.

Фактически план благоустройства территории жилого ФИО2 №... по (адрес), с указанием основных мест не соответствия выполненных работ требованиям Дизайн-проекта, представлен в приложении №....

Исследованиями по вопросу установлено, что фактическое размещение площадки для автомобилей в качестве парковки/стоянки - не соответствует действующим нормам и правилам.

Требование истца о внесении изменений в расположение пешеходных дорожек уже реализованного проекта благоустройства территории, согласно утвержденной проектно-сметной документации, также не отвечает требованиям законодательства и является нарушением действующих строительных и градостроительных норм и правил.

Исследованиями подтверждено, что существующее асфальтобетонное покрытие устроенное по периметру входной группы обеспечивает полное отведение поверхностных и талых вод, без застоя, т.е. является отмосткой конструкций входа нежилого помещения и не требует производства дополнительных работ.

По второму вопросу: согласно установленных отступлений от действующих норм, типовых правил устройства и представленной проектно-сметной документации на благоустройство территории многоквартирного ФИО2 №... по (адрес), экспертами разработаны два варианта устранения выявленных несоответствий, представленных в приложении №....

1.вариант: «приведение выполненных работ в соответствии с Дизайн-проектом и требованиями норм к размещению парковки/стоянки».

Состав работ: устройство невыполненной части пешеходной дорожки от входной группы П1 вдоль бокового фасада размером 3,64 х 1,5 м.;

- установка бордюрного камня и/или металлических ограждений вдоль внутреннего проезда по всей длине для исключения заезда а/м на площадку или без производства работ, с преданием спорной парковке статуса «гостевой».

План выполненного благоустройства территории многоквартирного ФИО2 №... по (адрес) с отражением работ по варианту 1 «Проведение выполненных работ в соответствии с Дизайн-проектом и требованиями норм к размещению парковки», представлен на плане благоустройства территории в прил. 7.

2 вариант: «Приведение выполненных работ в соответствии с Дизайн-проектом и требованиями норм к размещению парковки/стоянки в стесненных условиях плотной городской застройки».

Состав работ: - устройство невыполненной части пешеходной дорожки от входной группы П1 вдоль бокового фасада размером 3,64х1,5 м.;

- Установка бордюрного камня и/или металлических ограждений на расстояние 3,55 м. от наружной стены здания на всю длину парковки, для обеспечения нормируемого расстояния от парковки а/м до стен многоквартирного ФИО2 №... по (адрес) с отражением работ по варианту 2 «Приведение выполненных работ в соответствии с Дизайн-проектом и требованиями норм к размещению парковки в стесненных условиях плотной городской застройки», представлен на плане благоустройства территории в приложении №....Гостевой стоянкой автомобилей признается открытая площадка, предназначенная для временного паркования легковых автомобилей посетителей жилых зон на не закрепленных за конкретными владельцами машино-местах (п. 3.7 СП 42.13330.2016, утв. Приказом Минстроя России от (дата) N 1034/пр).

В судебном заседании представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания (адрес)» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО ЭКЦ «Ниже(адрес)Экспертиза». Однако, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не находит. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исследование показало, что спорные работы по комплексному благоустройству многоквартирного ФИО2 №... по (адрес) были выполнены в рамках заключенных договоров №.../КР, №.../КР. Объем и стоимость работ по выполненному благоустройству территории был установлен в сводном сметном расчете и дизайн проекте утвержденных на общих собраниях собственников помещения в многоквартирном ФИО2, при этом заявленные к производству работы по благоустройству выполнены и приняты согласно представленных актов «о приемке выполненных работ №... от (дата) и №... от (дата) – без замечаний.

В представленной сторонами проектно-сметной документации на минимальный и дополнительный перечень работ по благоустройству территории указаны общие требования к результату работ и объем, отвечающие требованиям программы «Формирование комфортной городской среды (адрес)» на 2019-2025 года и потребностям заказчика. В представленной проектно-сметной документации присутствуют только общие требования к качеству работ и размещению спорных объектов благоустройства территории.

В экспертном заключении отражено, что отдельные спорные элементы благоустройства территории многоквартирного ФИО2 №... по (адрес) г.Н.Новгорода примыкают к нежилому помещению П.1, которое расположено на 1-ом этаже многоквартирного жилого ФИО2 по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) принадлежит истцу на праве собственности. Входная группа пом.П1 имеет лестничный марш и площадку с навесом общим размером 2,45х1,42 м, расположена вдоль бокового фасада. Нежилое помещение П1 имеет оконные проемы по трем сторонам и расположено на первом этаже в торце ФИО2 №.... Выше нежилого помещения П1 расположены жилые помещения квартир.

На дату экспертного осмотра работы по благоустройству выполнены. Устроенные элементы и объекты благоустройства территории имеют законченный вид и используются по своему прямому назначению.

Эксперт делает вывод о не соответствии фактического размещения парковки (у ФИО2) представленному дизайн-проекту. Устроенная парковка автомобилей размещена между жилыми ФИО2 №... по (адрес) и внутренним проездом, имеет заезд с (адрес) и по дворовому проезду многоквартирных ФИО2. Фактически размещение спорной парковки автотранспорта устроено вплотную к отмостке жилого ФИО2 и входной группе нежилого помещения и не имеет разделительной полосы с внутренним проездом. Покрытие спорной парковки выполнено из асфальтобетона по подготовленному основанию и подстилающим слоям из песка и щебня. По периметру покрытия установлены бортовые камни отделяющие зону парковки от отмостки и пешеходной дорожки.

Устройство парковки для автотранспорта граждан (во дворе ФИО2), фактическое размещение соответствует дизайн-проекту.

Ремонт и устройство тротуаров на придомовой территории жилого ФИО2. Эксперт делает вывод о не соответствии фактического размещения и устройства тротуара/пешеходной дорожки вдоль бокового фасада ФИО2 до пом.П1 требованиям дизайн-проекта

Оборудование спортивного комплекса. Сделан вывод о соответствии фактического размещения требованиям дизайн-проекта.

Озеленение дворовой территории, установка ограждений, урн, скамеек. Результаты контроля установленных ограждений газонов, урн, скамеек и работ по озеленению дворовой территории позволили сделать вывод о соответствии фактического устройства требованиям дизайн-проекта.

Следует указать, что запрет размещения на территории дворов жилых зданий автостоянок кроме гостевых, направлен на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду. Использование таких автостоянок иным образом, в том числе для постоянной парковки автомобилей жильцов, является нарушением положений Санитарных правил.

Гостевой стоянкой автомобилей признается открытая площадка, предназначенная для временного паркования легковых автомобилей посетителей жилых зон на не закрепленных за конкретными владельцами машино-местах (п. 3.7 СП 42.13330.2016, утв. Приказом Минстроя России от (дата) N 1034/пр).

Из изложенного следует, что исковые требования ФИО3 к АО «Домоуправляющая компания (адрес)» подлежат удовлетворению в части обязания ответчика устранить несоответствия отдельных объектов выполненного благоустройства территории многоквартирного ФИО2 №... по (адрес)-проекту, для чего выполнить работы по нижеприведенным вариантам:

Выбор способа устранения допущенных нарушений принадлежит АО «Домоуправляющая компания (адрес)».

Определяя месячный срок (со дня вступления в законную силу решения суда) для устранения недостатков выполненных работ суд учитывает, что этот срок является реальным для устранения допущенных нарушений.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Оснований для возложения на ответчика обязанность установить демонтированную с фасада ФИО2 надпись в виде стальных букв в количестве 24 штук, закладные детали для установки и крепления данных букв на фасаде ФИО2 по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), не имеется. В деле нет доказательств того, что работы по демонтажу надписи с фасада ФИО2 производились ответчиком. Работы по ремонту фасада многоквартирного ФИО2 №... по (адрес) г.Н.Новгорода АО «Домоуправляющая компания (адрес)» не проводились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Домоуправляющая компания (адрес)» удовлетворить частично.

Обязать АО «Домоуправляющая компания (адрес)», в месячный срок устранить несоответствия отдельных объектов выполненного благоустройства территории многоквартирного ФИО2 №... по (адрес) г.Н.Нов(адрес)-проекту, для чего выполнить работы по нижеприведенным вариантам:

1 вариант: «приведение выполненных работ в соответствии с Дизайн-проектом и требованиями норм к размещению парковки/стоянки».

- Установка бордюрного камня и/или металлических ограждений на расстояние 3,55 м. от наружной стены здания на всю длину парковки, для обеспечения нормируемого расстояния от парковки а/м до стен многоквартирного ФИО2 №... по (адрес) с отражением работ по варианту 2 «Приведение выполненных работ в соответствии с Дизайн-проектом и требованиями норм к размещению парковки в стесненных условиях плотной городской застройки», представлен на плане благоустройства территории в приложении №... заключения экспертов №... ООО «Экспертно-консультационный центр «Ниже(адрес)Экспертиза».

Выбор способа устранения допущенных нарушений принадлежит АО «Домоуправляющая компания (адрес)».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева