УИД 63RS0№-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 марта 2025 года <адрес>
Волжский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Бересневой С.А.,
при секретаре Горгуль Е.А.,
с участием представителя ответчика Р.Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Т.В.Г. к Т.О.О. о взыскании денежных средств за произведенные выплаты по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Т.В.Г. обратился в суд с иском к Т.О.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя (с учетом уточнения требований) тем, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признана общим долгом супругов Т.В.Г. и Т.О.О. задолженность по кредитному договору №/ИКР-22РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Т.В.Г. с АО «Банк ДОМ.РФ». Данным решением с Т.О.О. в пользу Т.В.Г. взыскана ? часть денежных средств оплаченных истцом по указанному кредитному договору за период с февраля 2023 года по январь 2024 года. В период с февраля 2024 года по октябрь 2024 года Т.В.Г. единолично внес в счет исполнения обязательств по кредитному договору №/ИКР-22РБ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 4.708.606,13 руб., из которых ? часть в размере 2.354.303,06 руб. должна быть возмещена ему ответчиком. Истец обращался к ответчику с претензия о выплате ему ? от суммы денежных средств, перечисленных им в счет погашения кредитной задолженности по указанному выше договору, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит (с учетом уточнения требований) взыскать с Т.О.О. в его пользу сумму в размере 2.354.303,06 руб. в счет оплаты ? доли выплаченных денежных средств по кредитному договору №/ИКР-22РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Банк ДОМ.РФ» и Т.В.Г. за период с февраля 2024 года по октябрь 2024 года.
В судебное заседание истец Т.В.Г. и его представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, указав, что настаивают на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик Т.О.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Представитель ответчикам – адвокат Р.Д.В. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которых сводится к тому, что реализация Т.В.Г. права на досрочное частичное погашение кредитного долга не порождает обязанность Т.О.О. оплаты ему единовременно суммы в размере 2.354.303 руб., поскольку истец своими действиями фактически видоизменяет условия заключенного между Т и АО «Банк Дом.РФ» кредитного договора по возврату долга ежемесячно аннуитетными платежами согласно установленному при заключении договора графику; что Т.О.О. солидарным должником не является, поскольку кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ солидарность обязательств не предусмотрена; что сумма заявленных требований является арифметически неверной, поскольку Т.О.О. в счет исполнения условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены 7 платежей на общую сумму 12.783,68 руб., которые не учтены при расчете заявленной ко взысканию суммы.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Банк Дом.РФ», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не уведомило, ходатайств не заявило.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников».
В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. По смыслу этого положения закона обязательство остальных должников перед должником, исполнившим солидарную обязанность, не является солидарным, а подлежит исполнению в долях.
При этом правило пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ об ответственности остальных солидарных должников в равных долях, по смыслу этого положения закона, применимо в том случае, если остальные должники в исполнении обязательства не участвовали.
Правила п. 2 ст. 325 ГК РФ применимы и к ситуации частичного исполнения обязательства одним из солидарных должников. При этом вычет доли, падающей на уплатившего солидарного должника, осуществляется пропорционально уплаченному им.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Т.О.О. к Т.В.Г. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов, по встречному иску Т.В.Г. к Т.О.О. о разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов, признана общим долгом супругов Т.В.Г. и Т.О.О. задолженность по кредитному договору №/ИКР-22РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Т.В.Г. и АО «Банк ДОМ.РФ»; с Т.О.О. в пользу Т.В.Г. взыскана ? часть денежных средств оплаченных Т.В.Г. по кредитному договору №/ИКР-22РБ от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2023 года по январь 2024 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части признания общим долгом Т.В.Г. и Т.О.О. задолженности по кредитному договору №/ИКР-22РБ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному Т.В.Г. с АО «Банк ДОМ.РФ» оставлено без изменения.
Признание указанным выше решением суда, вступившим в законную силу, задолженности по кредитному договору №/ИКР-22РБ от ДД.ММ.ГГГГ общей задолженностью Т.В.Г. и Т.О.О. в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальный характер, т.е. не подлежит оспариванию и повторному доказыванию.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права необоснованными являются доводы представителя ответчика о том, что Т.О.О. не является солидарным должником по кредитному договору №/ИКР-22РБ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условиями данного договора солидарность обязательств не предусмотрена, что досрочное частичное исполнение истцом обязанности по возврату кредитных средств фактически изменяет условия договора по срокам возврата займа и не порождают у истца права требования с ответчика единовременно половины уплаченной им суммы.
Истцом в рамках рассматриваемого дела ко взысканию в порядке регресса заявлена сумма в размере 2.354.303,06 руб., рассчитанная как ? от выплаченных им денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №/ИКР-22РБ от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2024 года по октябрь 2024 года.
Факт уплаты истцом денежных средств по кредитному договору №/ИКР-22РБ от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2024 года по октябрь 2024 года подтверждается следующими доказательствами: выпиской АО «Банк Дом.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о произведенных платежах по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Банк ДОМ.РФ»; кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 351.000 руб., выпиской из лицевого счета 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданная АО «Банк Дом РФ».
Общий размер внесенных истцом денежных средств по кредитному договору №/ИКР-22РБ от ДД.ММ.ГГГГ в период с февраля 2024 года по октябрь 2024 года составил 4.708.606,13 руб., ? доля которых составляет 2.354.303, 06 руб.
Доказательства, подтверждающие внесение ответчиком денежных средств по кредитному договору №/ИКР-22РБ от ДД.ММ.ГГГГ в период с февраля 2024 года по октябрь 2024 года на счет АО «Банк Дом РФ» не представлены.
Оснований для отнесения внесенных ответчиком Т.О.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей на общую сумму 12.783,68 руб. на счет Т.В.Г. с указанием назначения платежа «оплата по кредитному договору №/ИКР-22РБ от 18.11.2022» в счет возврата займа за период с февраля 2024 года по октябрь 2024 года у суда не имеется, поскольку данные платежи внесены за пределами спорного периода, в котором истцом было досрочно частично исполнено обязательство по возврату займа заявленного ко взысканию в порядке регресса. Произведенные Т.О.О. платежи подлежат учету в ином (соответствующем дате платежа) периоде исполнения обязательства по возврату кредитного долга.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 2.354.303,06 руб. в порядке регресса законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9.900 руб., факт оплаты которой подтверждён чек-ордером, квитанциями об уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Т.В.Г. удовлетворить.
Взыскать с Т.О.О. (<данные изъяты>) в пользу Т.В.Г. (<данные изъяты>) сумму в размере 2.354.303,06 руб. в счет оплаты ? доли выплаченных денежных средств по кредитному договору №/ИКР-22РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Банк ДОМ.РФ» и Т.В.Г. за период с февраля 2024 года по октябрь 2024 года.
Взыскать с Т.О.О. (<данные изъяты>) в пользу Т.В.Г. (<данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 9.900 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.А. Береснева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: судья С.А. Береснева