Дело № 2-565/2025

УИД 09RS0008-01-2025-000586-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда гражданское дело по иску ООО «ЭкспертПерспектива» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкспертПерспектива» обратилось в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая Свобода» и ФИО2 заключили Договор микрозайма (далее договор) № в соответствии с которым ответчику были предоставлены в займ денежные средства в размере № рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой №% годовых.

Исходя из условий договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора.

В последующем в результате заключенных договоров уступки прав требований по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № право требования задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент их передачи, перешли к истцу ООО «ЭкспертПерспектива»

Размер задолженности на дату уступки права требования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил №, из которых № рублей – сумма основного долга, № рублей № копейка – задолженность по процентам за пользование суммой займа.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с заемщиком условий договора, процентной ставки по договору микрозайма, штрафных санкций.

Ранее вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по договору микрозайма мировым судьей был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задолженность в настоящее время не погашена, истец просит взыскать с ответчика сумму, образовавшейся задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть гражданское дело без участия своего представителя. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности, представила суду письменное заявление.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая Свобода» и ФИО2 заключили Договор микрозайма ( далее договор) № в соответствии с которым ответчику были предоставлены в займ денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 365% годовых.

Исходя из условий договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора.

В последующем в результате заключенных договоров уступки прав требований по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № право требования задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент их передачи, перешли к истцу ООО «ЭкспертПерспектива»

Размер задолженности на дату уступки права требования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № – задолженность по процентам за пользование суммой займа.

ООО «ЭкспертПерспектива» обратилось с заявлением в судебный участок № 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики выдан судебный приказ по делу № о взыскании с А.А задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности отменен в связи с возражениями А.А

Согласно пункта 2 заключенного между ООО МКК «Финансовая Свобода» и А.А договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также проценты, начисленные на сумму займа за № дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из данного обстоятельства, следует, что началом течения срока исковой давности по спору следует считать дату ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением ООО «ЭкспертПерспектива» обратилось в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики почтой ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на почтовом конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

Мотивированного ходатайства о восстановлении срока исковой давности с приложением соответствующих документов истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Более того, и обращение истца в судебный участок № 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с А.А имело место ДД.ММ.ГГГГ, (согласно штемпеля на почтовом конверте), то есть также за пределами срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что течение срока исковой давности приостанавливалось, материалы гражданского дела не содержат.

В силу положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абзац 2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Соответственно требования истца предъявлены по истечению срока исковой давности по заявленному спору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии с частью 2 ст.199 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭкспертПерспектива» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.