Дело № 2-2433/2022
64RS0043-01-2022-002891-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,
при секретаре Заяц Е.Д.,
с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в обоснование иска указав, что в 2018 году между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 были заключены кредитные договоры при заключении которых ФИО3 присоединился к программе добровольного страхования жизни, здоровья путем обращения к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования №, а также заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем ФИО1 сообщила в ПАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования. Данный случай был признан страховым, денежные средства были перечислены в счет погашения кредита, а денежные средства в сумме 522 003 руб. 22 коп. по договору страхования № и в сумме 31 770 руб. 07 коп. по договору страхования № предложены наследнику к выплате после вступления в наследство и представления документов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в наследство и обратилась к ответчику с заявлением и необходимыми документами о перечислении ей на банковский счет страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ были представлены дополнительные документы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил СМС-уведомление о том, что необходимо к заявлению представить дополнительные документы.
Согласно п. 9.9 Правил страхования, к которым в 2018 году присоединился наследодатель, страховая выплата перечисляется в течение 25 рабочих дней со дня получения страховщиком последнего из всех необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в страховую компания необходимые для выплаты документы, однако страховая выплата до настоящего времени не выплачена, в связи с чем, полагает страховую выплату подлежащей возмещению.
В ходе судебного заседания, истец уточнил исковые требования и в окончательном виде просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в свою пользу страховую выплату по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 003 руб. 22 коп.; страховую выплату по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 770 руб. 07 коп.; неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 3% в день, начисленную на 522 003 руб. 22 коп. по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты; неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 3% в день, начисленную на 31 770 руб. 07 коп. по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты; компенсацию морального вреда в размере 27 000 руб.; штраф в размере 276 886 руб. 64 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа и неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного Закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить все известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в страховом полисе или в его письменном запросе.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования № в соответствии с условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, что не оспаривалось ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлениями о получении страховой выплаты по риску «смерть», произошедшему с застрахованным лицом ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 представила ООО СК «Сбербанк страхование жизни» дополнительные документы, в том числе копию свидетельства о праве на наследство, что не оспаривалось сторонами.
Как следует из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ, данный случай был признан страховым по договору страхования №. Размер страховой выплаты, подлежащей выплате наследникам, составил 522 003 руб. 22 коп.
Как следует из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ, данный случай был признан страховым по договору страхования №. Размер страховой выплаты, подлежащей выплате наследникам, составил 31 770 руб. 07 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направило ФИО1 ответы №, №, согласно которым предоставленное свидетельство о праве на наследство по закону подтверждает наследство на иное имущество, но не на страховые выплаты.
Согласно п. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону , наследником имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является мать – ФИО1
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 является выгодоприобретателем по договорам страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 003 руб. 22 коп., страховой выплаты по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 770 руб. 07 коп.
Вместе с тем, с учетом фактического удовлетворения данных требований ответчиком по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом, решение в части взыскания указанных выше денежных средств по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 003 руб. 22 коп., по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 770 руб. 07 коп., исполнению не подлежит.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2 000 руб.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, необходимые документы для страховой выплаты поданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение не выплачено.
Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд учитывает следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Названные нормы закона применяются к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств».
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 75 приведенного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и правовые позиции высших судебных органов, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ до 73 000 руб., по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ до 4 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа (до 15%) и взыскании с ответчика штрафа в размере 95 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.
Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит понесенные расходы в размере 20 000 руб. разумными.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 9 037 руб. 73 коп. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ФИО1 страховую выплату по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 003 руб. 22 коп., страховую выплату по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 770 руб. 07 коп., неустойку в общем размере 77 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 95 000 руб.
В удовлетворении остальных требований истцу отказать.
Решение в части взыскания денежных средств в размере 522 003 руб. 22 коп. и в размере 31 770 руб. 07 коп. исполнению не подлежит, в связи с исполнением решения суда в данной части ответчиком добровольно.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9 037 руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.
Судья Т.В. Садомцева