Дело № 2-328/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 04 августа 2022 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Полякове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании кредитного договора № от 13.06.2019 года выдало кредит ФИО1 в сумме 68 181 рубль на срок 60 месяцев под 17,9% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ему направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено. По состоянию на 21.06.2022 года задолженность ответчика составляет 52 811 рублей 41 копейка, в том числе: просроченные проценты – 6 985 рублей 07 копеек, просроченный основной долг – 45826 рублей 34 копейки. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 05.04.2022 года.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 13.06.2019 года, взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору за период с 13.09.2021 года по 21.06.2022 года (включительно) в размере 52 811 рублей 41 копейка, в том числе: просроченные проценты – 6 985 рублей 07 копеек, просроченный основной долг – 45826 рублей 34 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784 рубля 34 копейки.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, что подтверждено уведомлением от 13.07.2022 года. Возражений по иску не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенностям от 20.09.2021 года и 01.01.2022 года, в заявлении от 15.07.2022 года просил суд рассмотреть дело без участия ФИО1 и ее представителя, возражений по иску не представил,ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13.06.2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита составляет 68 181 рубль на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых.

Выдача кредита ФИО1 подтверждается копией лицевого счета.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась возвратить банку сумму кредита с уплатой процентов за пользование кредитом, стороны согласовали график аннуитетных платежей в размере 1727,64 руб. в месяц, платежная дата 13 числа месяца.

Как установлено судом, заемщиком неоднократно нарушались сроки выплаты по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. До настоящего времени ФИО1 кредитные обязательства не исполнены.

21 марта 2022 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 50880 рублей 30 копеек и государственной пошлины в размере 863 рубля 20 копеек. 05 апреля 2022 года по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ был отменен.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 21.06.2022 задолженность по кредитному договору составляет 52 811 рублей 41 копейка, в том числе: просроченные проценты – 6 985 рублей 07 копеек, просроченный основной долг – 45826 рублей 34 копейки.

Расчет задолженности проверен судом и признается верным, ответчиком расчет не оспорен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, получив кредит в ПАО Сбербанк на основании кредитного договора, свои обязательства не выполняет, кредит в установленный срок не погашает, нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от 14.03.2022, № от 04.07.2022 при подаче иска в суд банком оплачена госпошлина в размере 1784 рубля 34 копейки, данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.06.2019 года, заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 13.06.2019 года за период с 13.09.2021 года по 21.06.2022 года (включительно) в размере 52 811 рублей 41 копейка, в том числе: просроченные проценты – 6 985 рублей 07 копеек, просроченный основной долг – 45826 рублей 34 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784 рубля 34 копейки, а всего взыскать на сумму 54 595 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 05.08.2022 года

Судья Н.Н. Власова