Дело № 33-4123/2023 Докладчик Афанасьева К.Е.
Номер дела в суде I инстанции № 2-2104/2023 Судья Марисова Л.В.
УИД 33RS0001-01-2022-000651-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Глебовой С.В.,
судей Афанасьевой К.Е. и Сергеевой С.М.,
при помощнике судьи Мамедове Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15 июня 2023 г., которым постановлено:
«ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске к ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №**** от **** за период с 01.04.2016 по 29.11.2021 в размере 86 479 руб. и в возврат государственной пошлины 2794,37 руб. - отказать».
Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения ответчика ФИО1,
установила:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «ГК АСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что приказом Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Москвы от 27.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В целях выявления наличия или отсутствия неисполненных обязательств перед банком третьих лиц конкурсным управляющим исследованы данные бухгалтерского учета и выявлена дебиторская задолженность по лицевому счету №**** на сумму 20 000 руб., образовавшаяся в результате перечисления денежных средств ФИО1 Имеются сведения о заключении между сторонами кредитного договора **** №****, однако сам кредитный договор отсутствует.
Согласно условиям кредитного договора, имеющимся в программной базе банка, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 36% годовых, а также начисление неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств в размере 2% за каждый день просрочки.
За период с 01.04.2016 по 29.11.2021 образовалась задолженность, размер которой составил 1 102 771, 54 руб., из которой:
основной долг 19903,60 руб.,
проценты 45 535,65 руб.,
штрафные санкции 1 037 332, 29 руб.
С учетом снижения штрафных санкций истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 86 479 руб., в том числе: основной долг 19903,60 руб., проценты 45 535,65 руб., штрафные санкции 21 039,75 руб.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил возражения на иск, в котором указал, что оригинал кредитного договора истцом в материалы дела не представлен. Заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку, как указывает истец, задолженность образовалась с 01.04.2016, а в суд с иском истец обратился 0.02.2022, то есть спустя более пяти лет с момента возникновения задолженности. Просил в иске отказать (л.д. 115-116).
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование жалобы ссылается на незаконность применения судом последствий пропуска срока исковой давности. Полагает, что назначение конкурсного управляющего свидетельствует о необходимости иного подхода к применению срока исковой давности, а уклонение заемщика от оплаты является злоупотреблением правом (л.д.144-145).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившегося представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (л.д.172-173), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно информации, имеющейся в программной базе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 13.09.2013 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 19 903,60 руб. на срок до 30.09.2016 с уплатой 36% годовых за пользование кредитом.
Для учета операций клиенту открыт счет №****.
Согласно выписке по счету за период с 13.09.2013 по 31.12.2015 заемщик воспользовался кредитом, производя операции по оплате товаров и услуг с использованием кредитной карты ****.
При этом обязательства по возврату кредитной задолженности ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом: в счет погашения кредита были внесены платежи 15.12.2013, 14.07.2014, 21.08.2014, 31.10.2014, 26.05.2015, 28.07.2015.
За период с 01.04.2016 по 29.11.2021 образовалась задолженность, размер которой составил 1 102 771, 54 руб., из которой:
Основной долг 19903,60 руб.
Проценты 45 535,65 руб.
Штрафные санкции 1 037 332, 29 руб.
Истец по собственной инициативе снизил размер штрафных санкций 21 039,75 руб., рассчитанный по двойной ключевой ставке ЦБ РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 не оспаривался факт принадлежности ему счета, открытого на его имя в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», факт осуществления операций по счету, включая зачисление и снятие со счета кредитных денежных средств, внесение на счет денежных средств для погашения кредита, а также факт получения и использования кредитной карты в рамках кредитного договора.
Доказательства того, что ответчик не получил кредитную карту, с использованием которой производились операции, а также того, что кредитной картой от его имени пользовались иные лица, в материалах дела отсутствуют. Не представлено ответчиком каких-либо возражений относительно утверждений Банка о заключении между сторонами кредитного договора на указанных Банком условиях, получения им кредита и ненадлежащего исполнения с его стороны договорных обязательств.
На основании представленных доказательств, с учетом положений ст.ст.819, 820, пп.2,3 ст.434 ГК РФ, ч.ч. 6,14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2023 №353-ФЩ «О потребительском кредите (займе)», судом признаны установленными факты заключения договора, предоставления ответчику денежных средств и пополнения счета заемщиком.
Как следует из данных предоставленных стороной истца, кредитный договор между сторонами был заключен на срок до 30.09.2016 (л.д.14). В соответствии с выпиской по счету последний платеж для пополнения счета банковской карты был совершен 28.07.2015 (л.д.16).
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции, в соответствии со ст.196, п.2 ст.200, п.2 ст.199 ГК РФ, пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности по настоящему спору надлежит исчислять с 01.10.2016, соответственно, его окончанием является 30.09.2019, а обращение истца в суд имело место только 25.01.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. На основании изложенного судом отказано в удовлетворении заявленных требований ему было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на прерывание срока исковой давности в связи с назначением конкурсного управляющего по управлению банком, не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", не являются уважительными причинами для пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени банка, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.
Также судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о необходимости расценивать действия ответчика по отказу в выплате кредитной задолженности как злоупотребление правом. В связи с просрочкой выплаты кредитной задолженности истец имел право своевременно, с соблюдением срока исковой давности, принять меры к принудительному взысканию долга. Само по себе ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств не является злоупотреблением правом по смыслу ст.10 ГК ПФ и не может быть расценено, как основание для отказа в применении положений ст.ст.196-200 ГК РФ.
Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решениеЛенинского районного суда г.Владимира от 15 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Глебова
Судьи К.Е. Афанасьева
С.М. Сергеева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.
Судья К.Е. Афанасьева