УИД: 77RS0018-02-2024-020035-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-321/25 по административному иску ИП ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, в котором просит: признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП фио выразившееся в нарушении следующих норм действующего законодательства: нарушение положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; нарушение положений ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба взыскателя от 19.11.2024 г. (ЕПГУ № 4838883112) не рассмотрена по существу заявленных требований, а также отсутствует обоснование принятого решения; обязать врио начальника отдела - старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП фио рассмотреть жалобу взыскателя от 19.11.2024 г. (ЕПГУ № 4838883112) надлежащим образом по существу заявленных требований; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП фио ответственной за ведение исполнительного производства № 80897/23/77027-ПП от 27.04.2023 г., выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП фио произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № 80897/23/77027-ПП от 27.04.2023 г. на правопреемника - ИП ФИО1; взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 281-МКБ в суде первой инстанции в размере сумма

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в производстве Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 80897/23/77027-ИП от 27.04.2023 г. в отношении фио, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 042898388 от 08.02.2023 г. Определением Хорошевского районного суда адрес от 26.08.2024 г. произведена замена стороны взыскателя с ИП фио на ИП ФИО1 В адрес ОСП было направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. В ответ на заявление в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. 19.11.2024 г. взыскатель обжаловал уведомление. 26.11.2024 г. в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления. Однако, постановление о замене стороны в исполнительном производстве так и не поступило. Ввиду изложенных обстоятельств административный истец обратился в суд.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в просительной части административного иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики: врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.102007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.102007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что в производстве Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 80897/23/77027-ИП от 27.04.2023 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 042898388 от 08.02.2023 г., выданного Хорошевским районным судом по делу № 2-9295/2022, предмет взыскания: сумма, в отношении должника фио в пользу взыскателя ИП фио

Определением Хорошевского районного суда адрес произведена замена стороны взыскателя с ИП фио на ИП ФИО1 по гражданскому делу № 2-9295/2022 по исковому заявлению ИП фио к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 21).

05.11.2024 г. ИП ФИО1 в адрес Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес было направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству с просьбой произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № 80897/23/77027-ИП от 27.04.2023 г. на правопреемника - ИП ФИО1 (л.д. 20).

11.11.2024 г. от судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий (л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Старший судебный пристав согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

19.11.2024 г. взыскателем в адрес Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес направлена жалоба с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя фио ответственного за ведение исполнительного производства № 80897/23/77027-ИП от 27.04.2023 г. вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве (л.д. 11).

26.11.2024 г. постановлением врио начальника Тропарево-Никулинского ОСП - старшего судебного пристава фио в удовлетворении жалобы было отказано, так как при рассмотрении жалобы бездействие судебного пристава-исполнителя не выявлено (л.д. 16).

В материалы дела также представлено постановление заместителя начальника Тропарево-Никулинского ОСП - старшего судебного пристава фио от 23.05.2025 г. о замене стороны взыскателя с ИП фио на ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 80897/23/77027-ИП от 27.04.2023 г.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении от 25.05.2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

С учетом приведенных правовых норм, несмотря на то, что имеется нарушение сроков рассмотрения заявления о замене стороны взыскателя, однако, указанное нарушение не может быть признано существенным, в силу того, что не привело к нарушению прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку 23.05.2025 г. было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве № 80897/23/77027-ИП от 27.04.2023 г. на правопреемника ИП ФИО1

Несоблюдение сроков рассмотрения заявления взыскателя от 06.11.2024 г., а также отказ в удовлетворении жалобы от 26.11.2024 г., при том, что в итоге оспариваемое в жалобе нарушение было устранено, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований административного иска, так как не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку вынесение постановления о замене стороны в исполнительном производстве № 80897/23/77027-ИП от 27.04.2023 г. на правопреемника ИП ФИО1, на момент вынесения решения исключает возможность возложения судом соответствующей обязанности на административного ответчика.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований иска о признании незаконным бездействия врио начальника отдела - старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП фио выразившегося в нарушении следующих норм действующего законодательства: нарушение положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; нарушение положений ст. 127 Федерального закона «об исполнительном производстве» жалоба взыскателя от 19.11.2024 г. (ЕПГУ № 4838883112) не рассмотрена по существу заявленных требований, а также отсутствует обоснование принятого решения; обязании врио начальника отдела - старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП фиоС рассмотреть жалобу взыскателя от 19.11.2024 г. (ЕПГУ № 4838883112) надлежащим образом по существу заявленных требований; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП фиоА ответственной за ведение исполнительного производства № 80897/23/77027-ПП от 27.04.2023 г., выразившегося в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве; обязании судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП фио произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № 80897/23/77027-ПП от 27.04.2023 г. на правопреемника - ИП ФИО1

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований административного истца отказано, требования о взыскании с ГУФССП России по адрес расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 281-МКБ в суде первой инстанции в размере сумма, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Юдина И.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.07.2025 года