№2-279/2023

УИД 10RS0008-01-2023-000390-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Кудашкиной К.Н.,

с участием прокурора Бондаренко А.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что 25.06.2022 в 19 час. 00 мин. на автодороге Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа 1 км 590 м у дома №17 по ул.Первомайская в г.Медвежьегорске, ФИО2, управляя транспортным средством Рено Логан, гос.рег.знак <данные изъяты> нарушил требования пунктов 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, (далее – ПДД) относительно расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством КИА Соренто, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего пассажиру автомобиля КИА Соренто ФИО1 были причинены повреждения, квалифицированные экспертом как средней тяжести вред здоровью. Указанное явилось основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) телесными повреждениями ФИО1 на протяжении продолжительного времени испытывала сильную физическую боль, а также нравственные страдания в связи с невозможностью вести привычный образ жизни, в том числе осуществлять уход за малолетним ребенком, вести профессиональную деятельность, что негативно отразилось на жизни ФИО1 Ссылаясь на положения статей 151, 1100, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., а также возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и оплате нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что в момент ДТП очень испугалась за свою жизнь, а также жизнь и здоровье своего супруга и малолетней дочери, Алены, которые находились в машине, а также испытала сильную физическую боль, состояние у нее было шоковое. Вспоминать произошедшее очень тяжело до сих пор. ФИО2 после ДТП им никак не помогал, они сами выбрались из машины, соседи отвезли их в больницу. В больнице ее осмотрели, провели рентген, наложили лангету на правую руку от пальцев до локтя. Первую неделю после ДТП испытывала сильную боль в руке, приходилось принимать обезболивающие препараты, не могла спать. Не могла самостоятельно выполнять простейшие гигиенические процедуры, требовалась помощь мужа или матери. Потом постепенно стало полегче, стала приспосабливаться жить с лангетой, но пока ее не сняли и рука не перестала болеть не могла вести привычный образ жизни – выполнять обычные домашние дела, обеспечивать уход за своими детьми, которым на момент ДТП было 3 года и 8 лет, ей требовалась постоянная помощь от родственников. Без посторонней помощи не могла присматривать за младшей дочерью во время прогулок и уберегать ее от падений, приходилось просить погулять с девочкой маму или бабушку. До ДТП они вместе с мужем строили дом, она больше не могла ему помогать. Кроме того, не могла, как обычно это делала в летний период, помогать своей бабушке, К.А.Н. в работах на ее приусадебном участке. Муж приходил после работы уставший, был недоволен тем, что домашние дела не сделаны, начались ссоры. Работает <данные изъяты> в МКДОУ «Детский сад №3 г.Медвежьегорска», предоставленный отпуск пришлось продлить на период нетрудоспособности, родители высказывали заведующей претензии относительно ее длительного отсутствия, после выхода на работу с детьми пришлось заниматься дополнительно, чтобы наверстать упущенное. Гипс сняли через 2,5 месяца. Кости срослись неправильно, в больнице предлагали сломать кости, но она испугалась боли и повторения пережитого, поэтому от операции отказалась. Рука болит до сих пор, особенно при интенсивных нагрузках, прогнозов о том, что все со временем пройдет, врачи не дают. Медицинскую помощь получала в рамках программы медицинского страхования, дополнительных расходов не несла. За все это время ФИО2 никаких мер по возмещению причиненного вреда не предпринимал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, обстоятельства ДТП, свою вину в нем, степень тяжести вреда здоровью ФИО1, а также то, что она испытывала физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой не оспаривал, но полагал, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, разумной полагал сумму компенсации в 100 000 руб. Дополнительно пояснил, что он холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, источником его заработка является выполнение ремонтных работ, в ДТП он получил телесные повреждения, в результате чего лишился источника средств к существованию, был вынужден продать принадлежащие ему два автомобиля и прицеп, жил на денежные средства, полученные от их продажи, в настоящее время снова начал работать, но заказов нет, доход незначительный, по состоянию здоровья планирует оформить инвалидность. Приносит свои извинения ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Выслушав стороны, свидетеля, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего, что требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в связи с использованием транспортных средств, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец должен доказать причинение ему вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень своих физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда. Презумпция вины причинителя вреда закреплена статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как установлено судом, ФИО2 25.06.2022 в 19 час. 00 мин. на автодороге Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа 1 км 590 м у дома №17 по ул.Первомайская в г.Медвежьегорске, управляя транспортным средством Рено Логан, гос.рег.знак <данные изъяты>, нарушил требования пунктов 1.5, 9.1, 9.10 ПДД относительно расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством КИА Соренто, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего пассажиру автомобиля КИА Соренто ФИО1 были причинены повреждения, квалифицированные экспертом как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15.12.2022 №5-420/2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу 10.01.2023, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные им обстоятельства являются обязательными для суда, повторному доказыванию не подлежат.

Из постановления судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15.12.2022 №5-420/2022 следует, что в момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате ДТП получил повреждения, квалифицированные экспертом как средней тяжести вред здоровью. ФИО3 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находился. В автомобиле КИА Соренто, под управлением ФИО3, в момент ДТП находилась малолетняя дочь К-ных, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Степень вреда здоровью (вред здоровью) ФИО1 определена экспертом ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы», из заключения эксперта от 14.10.2022 №159/МД следует, что у ФИО1 установлены повреждения в виде <данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный названным источником повышенной опасности вред.

Степень повреждений, полученных ФИО1 в результате ДТП, и вина в их причинении ответчиком ФИО2 не оспаривается.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Причинение ФИО1 морального вреда, вызванного физиологическими страданиями (физической болью), ощущением страха за свои жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих близких, находящихся с ней в автомобиле, испытанные ею в результате ДТП, виновником которого является ФИО2 суд полагает объективным, не нуждающимся в дополнительном доказывании.

Степень перенесенных ФИО1 страданий при получении телесных повреждений и в период лечения, а также испытанных ею ограничений и неудобств, связанных с невозможностью значительный период времени вести привычный образ жизни, удовлетворять физиологические потребности, осуществлять гигиенические процедуры, выполнять привычные домашние дела, осуществлять уход за своими малолетними детьми, один из которых в силу возраста требовал особого внимания и заботы со стороны матери, заботиться о муже, с достаточной степенью достоверности подтверждены допрошенной судом свидетелем С.Т.А. приходящейся ФИО1 бабушкой, показания которой являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, болевые ощущения, которые она испытывает до настоящего времени, поведение ФИО2, который не принимал каких-либо мер по возмещению причиненного вреда, извинения принес лишь в зале судебного заседания, ссылки на сложное материальное положение при отсутствии достоверных сведений о размере заработка, период его нетрудоспособности вследствие ДТП, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения морального вреда в сумме 300 000 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

ФИО1 также заявлено требование о возмещении на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности представителю в размере 2 000 руб.

Доверенность от 06.02.2023 уполномочивает представителей ФИО1 представлять ее интересы в страховых, оценочных компаниях, судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в связи с возмещением ущерба, причиненного автомобилю Киа Соренто, а также морального вреда, причиненного в результате ДТП, случившегося 25.06.2022, выдана на пять лет, то есть является общей, а не специальной применительно к рассмотренному делу.

Приобщение к материалам дела оригинала доверенности не исключает ее получения обратно по заявлению в установленном для этого порядке.

Кроме того, сведения о внесении платы за совершение нотариального действия, отраженные в доверенности, сами по себе не подтверждают, что указанные расходы понесены ФИО1, соответствующая квитанция суду не представлена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы в сумме 2 000 руб. не подтверждены, а также не могут быть признаны обусловленными лишь рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем в данной части требование ФИО1 о возмещении понесенных ею судебных расходах удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года