Решение по делу № 2А-1497/2023 от 25.08.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Дело № 2а-1497/2023

УИД 61RS0036-01-2023-001722-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 08.06.2023 года в Каменский РОСП ГУФССП по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ № №, выданный 13.04.2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Каменского судебного района Ростовской области, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 26.06.2023 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезды должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Перечисление денежных средств в пользу взыскателя не производится. Проверка имущественного положения должника по месту жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. Действия по розыску имущества должника не проводились.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО1 за период с 26.06.2023 года по 27.07.2023 года, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; а также просит обязать судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указала, что все меры принудительного исполнения в отношении должника были приняты, сделаны необходимые запросы в регистрирующие органы об имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в УПФР по Ростовской области для исполнения, вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, осуществлен выход в адрес должника, установлено, что должник по месту жительства отсутствует, сделаны запросы в органы ЗАГС. Доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое можно было обратить взыскание, взыскатель не предоставил.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от 13.04.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Каменского судебного района Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.06.2023 года в отношении должника ФИО2 о взыскании с нее пользу ООО МКК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам всего в сумме 72638 рублей 53 копейки. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО1

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству.

Так, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем 26.06.2023 года были направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности, банки и иные кредитные организации в рамках электронного документооборота. Согласно сведениям, полученным из банков, за должником зарегистрированы счета. В отношении должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (иной кредитной организации), и направлены для исполнения в АО «ОТП Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк».

Согласно сведениям ГУ УПФР по Ростовской области, должник является получателем пенсии, в связи с чем, 02.08.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в УПФР по Ростовской области для исполнения.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД по Ростовской области, информация о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ЗАГС. Какие-либо сведения о смерти, смене фамилии, о заключении и расторжении брака в отношении должника отсутствуют.

04.07.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ.

12.07.2023 года осуществлен выход по месту жительства должника – <адрес>, ФИО9 <адрес>. Установлено, что должник по месту жительства отсутствует.

Также, судебным приставом-исполнителем 14.08.2023 года был осуществлен повторный выход по месту жительства должника. Согласно Акту о совершении исполнительских действий, должник ФИО2 по месту жительства отсутствует, соседи от дачи объяснений отказались.

09.08.2023 года судебным приставом-исполнителем сделан запрос о месте регистрации должника.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки доводам ООО МКК «ОТП Финанс», не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своего усмотрения, в соответствии с установленной законом компетенцией, а также с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО МКК «ОТП Финанс», как взыскателя, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.09.2023 года.

Председательствующий: