Дело № 2а-8210/2023
УИД № 78RS0015-01-2023-006381-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года Санкт-Петербург
Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Яковчук О.Н.,
прокурора – Широковой К.В.,
при секретаре Криворучко Е.О.,
с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга обратилось в суд с административным исковым заявлением, об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, решением Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен административный надзор на 8 лет с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. За истекший период ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало.
Административный истец просит установить ответчику дополнительные административные ограничения, предусмотренные ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в виде обязания явкой два раза в месяц в УМВД по месту жительства для регистрации в соответствии с графиком, утвержденным УМВД (л.д. 4-5).
Представитель УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что ответчик два раза был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением установленных ему ограничений.
Административный ответчик в суд явился, исковые требования не признал, пояснил, что совершил одно действие – не был дома в ночное время, не предупредив об этом инспектора, однако в отношении него были составлены два протокола об административных правонарушениях.
Прокурор полагал необходимым дополнить установленные ранее ограничения в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».
Суд, учитывая пояснения сторон, заключение прокурора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что административное исковое заявление УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – ФЗ №64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ №64-ФЗ в отношении указанных лиц административный надзор устанавливается, если:
1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
При этом ч. 2 ст. 3 Федерального закона определено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Из материалов дела следует, что приговором Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок <данные изъяты>.
Решением Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением следующих ограничений: явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (л.д. 10-12).
На основании указанного решения ФИО2 поставлен на учет по административному надзору в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по месту жительства.
После установления в отношении ФИО2 решением суда административного надзора, последний привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000,00 руб., за нарушение запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без уведомления ОВД ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения, за не уведомление инспектора ГОАН УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о краткосрочном выезде за пределы Санкт-Петербурга при установленном в отношении него административном надзоре и ограничениях в виде запрета выезда в период с 22 часов 00 минут до 6 час. 00 минут за пределы жилого помещения в котором он проживет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6, 7-8).
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» При рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.
в разъяснениях, указанных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 указано, что положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание. С учетом того, что при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.
Как следует из постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь под административным надзором на основании решения Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. нарушил обязанность не уведомив инспектора УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о краткосрочном выезде за пределы Санкт-Петербурга, нарушил установленное ограничение в виде запреты выезда в ночное время.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО2 одного деяния, квалифицированного по двум составам административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.24 и частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, что исключает возможность оценки его поведения как устойчивого общественно опасного и не образует обязательного для целей установления административного надзора признака неоднократности совершения административных правонарушений. В данном случае имеется идеальная совокупность административных правонарушений, когда одним и тем же действием лицо одновременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена несколькими частями статьи 19.24 КоАП РФ, что исключает возможность оценки его поведения как устойчивого общественно опасного и не образует обязательного для целей установления административного надзора признака неоднократности совершения административных правонарушений.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15, раскаяние ФИО2 в совершенных правонарушениях, наличие постоянного места жительства, фактическое осуществление трудовой деятельности, отсутствие отрицательных характеристик также свидетельствует об отсутствии у него устойчивого общественно опасного поведения.
Данные обстоятельства опровергают административного искового заявления о наличии оснований для установления административного надзора в отношении ФИО2, учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3 – 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», ст.ст. 175 – 177, 272, 273 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административное исковое заявление УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья: Яковчук О.Н.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.