Дело № 2-1-176/2026
64RS0010-01-2024-003390-52
Решение
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кичатой О.Н.,
при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Баумайстер Бау-Хольдинг» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Баумайстер Бау-Хольдинг» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования обоснованы тем, что на основании заключенного с ответчиком трудового договора № от 16 июня 2024 года он был принят на работу на должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда в обособленное подразделение в г. Балаково, участок механизации транспорта. 26 июня 2024 истец был переведен на должность водителя автомобиля 5 разряда, а 27 ноября 2024 года – уволен по собственному желанию. На день увольнения работодатель окончательны расчет не произвел, согласно расчетному листку задолженность по выплате заработной платы за ноябрь составляет 95 556 руб. 48 коп. Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, выражающийся в бессоннице, нравственных переживаниях, недостатке денежных средств для проживания.
На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 95 556 руб. 48 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 879 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «Баумайстер Бау-Хольдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна; в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ответчик указал, что заявленная ко взысканию заработная плата была частично перечислена истцу 28 декабря 2024 года в размере 40 000 руб.; выражает несогласие с произведенным истцом расчетом компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также ссылается на недоказанность истцом факта причинения ему морального вреда в заявленном размере.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2024 года между ООО «Баумайстер Бау-Хольдинг» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу в обособленное подразделение «Баумайстер-Экспедицион» в г. Балаково в участок механизации и транспорта на должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда.
Согласно трудовой книжке истца приказом от 26 июня 204 года № он переведен на должность водителя автомобиля 5 разряда.
Приказом от 27 ноября 2024 года № на основании заявления работника трудовой договор был прекращен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ФИО1 уволен с 27 ноября 2024 года. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку.
Из расчетного листа за ноябрь 2024 года, выданного истцу в день увольнения, следует, что долг за предприятием составляет 95 556 руб. 48 коп. Указанный размер задолженности по выплате заработной платы сторонами не оспаривается.
Между тем, судом также установлено, что 28 декабря 2024 года ответчик частично перечислил истцу в счет погашения данной задолженности денежные средства в размере 40 000 руб., в связи с чем с ООО «Баумайстер Бау-Хольдинг» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 55 556 руб. 48 коп.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При этом предусмотренные ч. 1 названной статьи проценты (денежная компенсация за задержку выплат), подлежащие уплате работодателем в случае не соблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.
Факт наличия задолженности по выплате заработной платы перед ФИО1 ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 28 ноября 2024 года по 26 декабря 2024 года, которая согласно представленному истцом расчету составляет 3 879 руб. 59 коп. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.
Вопреки доводам представителя ответчика, за заявленный истцом период расчет обоснованно произведен, исходя из суммы задолженности по выплате заработной платы в размере 95 556 руб. 48 коп., поскольку указанная задолженность была частично погашена ответчиком только 28 декабря 2024 года.
В силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, учитывая, что до настоящего времени задолженность по заработной плате в полном объеме не выплачена, в связи с чем истец испытывает переживания ввиду недостатка средств для проживания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить правовой анализ спора, устные и письменные консультации, поиск и оформление доказательств для правового обоснования оформления искового заявления, а также подготовить и подать исковое заявление. Стоимость услуг сторонами определена в размере 3 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской.
Исходя из характера и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, его сложности, объема выполненной представителем работы, учитывая размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. – за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баумайстер Бау-Хольдинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) задолженность по заработной плате за период в размере 55 556 (пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 48 (сорок восемь) копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 879 (три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баумайстер Бау-Хольдинг» (ИНН <***>) в доход бюджет Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.
Председательствующий О.Н. Кичатая
мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года