29RS0024-01-2022-000879-23, госпошлина 300 руб.
Судья Одоева И.В.
Докладчик Моисеенко Н.С. Дело № 33-5399/2023 23 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,
судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,
при секретаре Гачаевой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1305/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать деревянную дверь,
по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 августа 2022 г.,
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж деревянной двери в тамбуре по <адрес>, взыскать судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> проживает в ней. В квартире № проживает ответчик ФИО2, которая самовольно отгородила общедомовой тамбур, установив дверь впритык к двери истца, тем самым ограничила доступ истца к ее прибору учета. Кроме того, данная дверь создает дополнительный шум. Согласие всех собственников дома на установку двери получено не было. Ответчик неоднократно предупреждалась управляющей компанией о необходимости демонтажа двери, однако последняя дверь не убрала.
Судом в качестве соответчика к участию в деле была привлечена ФИО3
Истец, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражали, пояснив, что замок с двери демонтирован, истец не имеет препятствий в доступе к ее приборам учета.
Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещалась судом по месту регистрации, в суд не явилась.
Представитель третьего лица ООО «РСК «Метелица +» ФИО5 в суде поддержал исковые требования.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.
Судом постановлено решение:
«исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать деревянную дверь удовлетворить.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) демонтировать деревянную дверь в тамбуре к квартире <адрес> в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.».
С решением суда не согласились ответчики ФИО2, ФИО3 и в поданных апелляционных жалобах просят его отменить, в иске отказать.
Доводы жалоб сводятся к тому, что оснований, для удовлетворения иска не имеется, поскольку никаких нарушений прав истца со стороны ответчиков не допущено. Доступ в тамбур соседней квартиры и счетчику электроэнергии свободен, что подтверждается актом ООО «РСК. Метелица+», где указано, что установлена деревянная дверь с коробкой без запирающего устройства.
Ссылаются также на то, что не были извещены о времени и месте судебного заседания по адресу фактического проживания, копия искового заявления истцом в их адрес не направлялась, в связи с чем, полагают, что суду следовало руководствоваться положениями статьи 233 ГПК РФ и принимать решение в заочной форме.
Кроме того, ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на наличие к ней личной неприязни со стороны истца. Обращает внимание, что не присутствовала в судебном заседании по причине неизвещения судом о времени и месте рассмотрения спора, а также в связи с нахождением по семейным обстоятельствам по адресу: <адрес>, при подаче заявления истец не включила ее в число ответчиков по делу.
В возражениях относительно доводов апелляционных жалоб ФИО1, ООО «РСК «Метелица+» просят решение суда оставить без изменения.
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт «а» пункта 2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).
В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственников квартиры <адрес>.
Собственниками квартиры № являются ФИО2 (2/3 доли), ФИО6 (1/3 доля).
В общем коридоре квартир № и № установлена деревянная дверь. При этом в той части тамбура, которая находится за установленной ответчиками дверью, находится прибор учета электроэнергии истца.
Согласно акту ООО «РСК «Метелица+» от 2 марта 2022 г. на данной двери имелось запирающее устройство.
В акте от 16 августа 2022 г. указано, что в тамбуре квартиры № установлена деревянная дверь с коробкой без запирающего устройства.
Данные сведения также подтверждаются фотографиями.
Согласно фрагменту поэтажного плана 6 этажа здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, спорная дверь в тамбуре не предусмотрена.
В адрес ответчиков управляющей компанией дома ООО «РСК «Метелица+» неоднократно направлялись уведомления с требованием демонтировать установленную дверь, а также привести помещение МОП в первоначальное состояние (убрать вещи).
Данные требования не были исполнены.
Принимая решение о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа деревянной двери в тамбуре к квартире <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями норм материального права, исходил из того, что факт нарушения прав истца со стороны ответчиков установлен.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчиков о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку доступ в тамбур свободен, никаких нарушений прав со стороны ответчиков истице не чинится, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в связи со следующим.
В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Из содержания технической документации на дом <адрес> следует, что спорная деревянная дверь в общем коридоре квартир № и № не предусмотрена.
Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме на установку деревянной двери в общем коридоре квартир № и № в установленном порядке получено не было.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что независимо от отсутствия врезного замка на двери, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже спорной деревянной двери.
Доводы подателей жалоб о том, что были нарушены права ответчика ФИО3 на участие в судебном заседании, в связи с ненадлежащим ее извещением о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, являются несостоятельными в связи со следующим.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте его жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из адресной справки УВМ УМВД России по Архангельской области следует, что ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 17 декабря 1999 г.
Материалами дела установлено, что судебная повестка о судебном заседании 15 августа 2022 г., продолженном после перерыва 23 августа 2022 г. была судом направлена ФИО3 по адресу: <адрес>.
Указанное почтовое отправление в адрес ФИО3 возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».
Доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком судебной повестки в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции работниками ФГУП «Почта России», ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено.
Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, ФИО3 лишила себя возможности своевременного получения судебной повестки.
Данное обстоятельство применительно к положениям части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о ее ненадлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Довод жалобы ответчика ФИО2, о том, что ответчик Борисовская Е.Д, не получала от истца копии искового заявления, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство процессуальных прав данного ответчика, не являющегося представителем ответчика ФИО3, не нарушает.
Ссылка подателей жалоб на неприязненные отношения между истцом и ответчиками не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, принятое по делу решение законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Правовых оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Корепанова
Судьи Н.С. Моисеенко
Е.В. Радюк