РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы «Организатор перевозок», Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ГКУ адрес «Организатор перевозок», Министерству финансов РФ, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, в счет компенсации оплаченных юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере сумма, в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГКУ адрес «Организатор перевозок» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора (контролера) 1 отдела контроля правил пользования НГПТ ГКУ «Организатор перевозок» 27 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 КоАП Москвы и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением инспектора (контролера) 1 отдела контроля правил пользования НГПТ ГКУ «Организатор перевозок» 27 мая 2021 года ФИО1 обжаловал указанное постановление, обратившись с жалобой в Басманный районный суд адрес.

Решением судьи Басманного районного суда Москвы от 30 ноября 2021 года постановление должностного лица административного органа было изменено, действия фио переквалифицированы с ч. 4 ст.3.18.1 КоАП Москвы на ч. 2 ст.3.18.1 КоАП Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма, в остальной части постановление было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Решением судьи Московского городского суда от 24 января 2023 года постановлено: жалобу защитника фио – фио удовлетворить.

Решение судьи Басманного районного суда Москвы от 30 ноября 2021 года, постановление инспектора (контролера) 1 отдела контроля правил пользования НГПТ ГКУ «Организатор перевозок» серии ВВВ № 1505277 от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.18.1 КоАП Москвы, в отношении фио отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с признанием утратившим силу положения, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что после принятия итогового судебного акта по делу, он (ФИО1) вправе обратиться с заявлением по вопросу возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Так, за защитой нарушенных прав, он (ФИО1) был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу, так как не имеет юридического образования. Согласно условиям, заключенного договора об оказании юридических услуг от 23.06.2021, он (ФИО1) оплатил сумма По мнению истца, данная денежная сумма является убытками и должна быть возмещена второй стороной.

Кроме того, ФИО1 указал, что неправомерными действиями ответчика ему (ФИО1) были причинены нравственные страдания, сложившееся ситуация причиняет беспокойство и неудобство.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал в отзыве на исковое заявление, что в рассматриваемом случае, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность. Данное основание к категории реабилитирующих не относится. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, представитель ответчика отметил, что ни одним судебным актом привлечение фио не признавалось незаконным. Доказательств того, в что в отношении фио применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, со стороны истца не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан фио и фио" статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Вместе с тем, приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Данное основание к категории реабилитирующих не относится, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для возмещения ФИО1 заявленных расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П указано, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, незаконность действий со стороны должностных лиц административного органа, а равно сам факт причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтверждены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ адрес «Организатор перевозок», Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.08.2023