Апелляционное определение по делу № 11-65/2023 от 28.09.2023.

Дело № 11 - 65/2023

мировой судья с/у №4 дело № 2-199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 28 сентября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сосуновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11 - 65/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 30 мая 2023 года по гражданскому делу №2-199/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт» о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Ремонт» о перерасчёте платежей за коммунальные ресурсы, предоставляемые на общедомовые нужды и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. С учётом заявления от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований (л.д.122-124 том №1) просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно удерживаемую сумму в размере 55306,24 рублей собранную ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно удерживаемую сумму в размере 2636,85 рублей собранную в нарушение действующего законодательства за отпуск электроэнергии на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно удерживаемую сумму в размере 352,97 рублей собранную в нарушение действующего законодательства за отпуск холодной воды на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно удерживаемую сумму в размере 198,73 рублей собранную в нарушение действующего жилищного законодательства за водоотведение на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.6 ст.157 ЖК РФ в размере 32748 рублей; возместить истцу моральный вред в размере 7000 рублей, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО «Ремонт» не оказывала услуги истцу вообще или оказывала ненадлежащим образом, с нарушением действующего жилищного законодательства. В отчётах ответчика зафиксированы неизрасходованные денежные средства на содержание и ремонт общего имущества, которые не были переданы новой управляющей организации и не были возвращены собственникам квартир, в том числе и истцу, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 30 мая 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 не согласилась с вышеуказанным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объёме. Не соглашаясь с решением, указывает, что оно не основано на законе и подлежит отмене, так как принято с грубейшими нарушениями процессуального и материального права. Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции ссылался на нормы материального права касающиеся перерасчёта платы за содержание и ремонт общего имущества, за отпуск холодной воды и водоотведение на общедомовые нужды и касающиеся оплаты истцом за коммунальные ресурсы. Мировой судья не учёл, что истец в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. Вместо перерасчёта платежей за спорный период истец выдвинул к ответчику новое требование - истребование неосновательного обогащения за спорный период, которое суд фактически не рассмотрел вообще. Поскольку из отчёта ответчика зафиксированы неизрасходованные денежные средства за текущий ремонт и содержание общего имущества, которые не были переданы новой управляющей организации, у истца появилось право истребовать незаконно удерживаемые денежные средства после окончания срока управления многоквартирным домом ответчиком как неосновательно приобретённые и сбережённые в нарушение действующего законодательства (неосновательное обогащение). Истец при этом ссылался на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязанность возвратить неосновательное обогащение. Ссылка суда первой инстанции на ст. 210 ГК РФ, часть 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 154 ЖК РФ, ст. 153 ЖК РФ, пункты 6, 8, 7, 9, 15, 29, 31 Правил содержания общего имущества, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г№491, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22, на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 г. № 5 П, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ неверная, так данные нормы относятся к первоначальному иску - перерасчёту платежей за коммунальные услуги, а не к изменённым исковым требованиям. Таким образом, суд первой инстанции неправильно применял нормы материального права по подпунктам 1 (неприменение закона, подлежащего применению, главы 60 ГК РФ Обязательства вследствие неосновательного обогащения) и 2 (применение закона, не подлежащего применению, обязательства по перерасчёту коммунальных платежей на общедомовые нужды п. 9.2 статьи 156 ЖК РФ) пункта 2 статьи 330 ГПК РФ. Требования истца об истребовании неосновательного обогащения по сбору излишних платежей за отпуск электроэнергии на общедомовые нужды суд первой инстанции вообще не отразил в своем решении, то есть фактически не рассмотрел это требование. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил управление многоквартирным домом, в котором проживет истец. С этого момента ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт истца (потерпевшего). С этого момента также начинает течь и срок исковой давности, то есть с момента нарушения права истца. При смене управляющей организации прежняя управляющая организация обязана полученные денежные средства на содержание и ремонт (в том числе текущий) общего имущества многоквартирного дома от собственников помещений и неизрасходованные на эти цели в установленном порядке передать новой управляющей организации либо произвести перерасчёт каждому собственнику. Оплаченные жителями дома денежные средства для выполнения в будущем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД должны быть потрачены именно на эти цели. Средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей по договору управления и действующему жилищному законодательству (ст. 155, 158, 162 ЖК РФ) на содержание и ремонт общего имущества (в том числе текущий ремонт) носят целевой характер и не являются собственностью ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получал от собственников МКД, в том числе от истца денежные средства в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества, но фактически никаких работ не проводил. В акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ перечислены все невыполненные работы ответчиком, которые предусмотрены договором управления. Данный акт вполне легитимный и не признать изложенные в нём факты невозможно. Все жильцы, подписавшие этот акт, а также жалобу в жилищную инспекцию подтверждают, что указанные выше работы ответчиком не проводились. Изложенные факты в акте в судебном заседании подтвердила также свидетель, старшая по дому ФИО2 Ответчик обязан отчитаться перед собственниками дома о проделанной работе на основании актов приёмки оказания и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Форма акта утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 октября 2015 года № 761/пр. Оформленные такие акты надлежащим образом, относятся к технической документации МКД, и при смене управления МКД ответчик обязан передать их новой управляющей организации по акту согласно п.п. 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Нарушение требований законодательства о передаче технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов предусмотрена административная ответственность по ст. 7.23.2 КоАП РФ. Списание денежных средств с лицевого счета МКД возможно только после подписания акта выполненных работ между представителем собственников помещений МКД и представителем управляющей организации (п. 4.11 ГОСТ Р 56192-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными делами. Общие требования»). Такие акты ответчиком составлены не были, что доказывает: работы по содержанию и ремонту, в том числе текущему, общего имущества МКД не проводились. В отчётах ответчика зафиксированы неизрасходованные денежные средства за текущий ремонт общего имущества МКД - за 2020 год расходы по статье «текущий ремонт МКД» в размере 193060,34 рублей ответчиком не реализованы. Нереализованные средства ответчиком по акту приёма передачи новой управляющей организации переданы не были. Поскольку указанные выше работы ответчиком не проводились и не будут проводиться в будущем в связи с окончанием срока управления МКД, у истца есть право истребовать накопленную сумму денежных средств у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ежемесячных платежей согласно расчёту истца. Суд первой инстанции не принял во внимание ссылки истца на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 05.04.2017 №303-ЭС17-2420, от 14.04.2017 №309-ЭС17-3447, а также приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 октября 2015 года №761/пр. Представленные в суд ответчиком копии договоров не позволяют оценить их подлинность, так как копии явно выполнены из нескольких лоскутков текста от других договоров. Истец заявил суду ходатайство представить ответчику в суд подлинные договоры со всеми приложениями и дополнениями для сравнения их с копиями. Однако суд просьбу истца оставил без внимания.

Предоставление ответчиком копии договоров не доказывает сам факт выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Нужны дополнительные доказательства. Истец в суде заявил ходатайства представить ответчику в суд подлинные акты приёма - передачи выполненных работ с исполнителями работ, а также акты приёмки оказания и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме составленные по форме утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 октября 2015 года № 761/пр, подписанные уполномоченными лицами МКД и ответчика, платёжные документы с отметкой обслуживающего ответчика банка о принятии платёжного поручения к исполнению, подтверждающие перечисление денежных средств подрядчикам по договорам подряда либо подробные выписки из расчётного счёта ответчика в обслуживающем банке, подтверждающие перечисление денежных средств подрядчикам. Однако суд не уделил особого внимания на эти ходатайства, тем самым нарушил права истца, установленные статьей 35 ГПК РФ, и требования статьи 166 ГПК РФ. Кроме того, ответчик предъявил в суд годовой отчёт о проделанной работе за 2020 год, который не соответствовал по содержанию с отчётом, на указанном выше сайте. В судебном заседании истец обратил на это внимание и заявил о подложности доказательства. В соответствии со ст. 186 ГПК РФ суд обязан провести проверку этих доказательств, однако таких процессуальных действий суд не произвёл, в результате чего в деле так и осталось подложное доказательство. Платежи за отпуск холодной воды и водоотведение на общедомовые нужды ответчиком не должны выставляться жильцам вообще, так как данные услуги жильцам МКД не оказывались ввиду отсутствия в местах общего пользования МКД каких-либо разветвлений, врезов, отводов и т. п. (ни в подвале, ни в подъездах), а также отсутствия в местах общего пользования сливных устройств для сточных вод. Суд не учёл то обстоятельство, что промывка труб зафиксирована общедомовым счётчиком, а затраты на промывку жильцами полностью оплачены. Полученные ответчиком денежные средства от истца, при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Новая управляющая организация в настоящий момент платежи за отпуск холодной воды и водоотведение на общедомовые нужды жильцам не выставляет вообще. Ранее, до управления ответчиком МКД, по решению общего собрания собственников МКД был введён в эксплуатацию общедомовой прибор учёта электроэнергии - ОДПУ. Все жильцы платили за электроснабжение на общедомовые нужды согласно показаниям ОДПУ без каких-либо перерасчётов, то есть строго по показания счетчика. Однако, с 01 января 2017 года, с момента передачи функций по снятию показаний ОДНУ от ООО «Ивановоэнергосбыт» к ООО «Ремонт», без согласия собственников МКД и согласования с ООО «Ивановоэнергосбыт», плата за электроснабжение стала начисляться ответчиком по нормативам без перерасчёта размера платы, как это требует пункт 9.2. ст. 156 ЖК РФ, без учёта снятых показаний ОДПУ. Следует отметить, что такой перерасчёт регламентирован в случае отсутствия решения общего собрания собственников жилых помещений об ином порядке расчёта платежей на ОДН. Ответчик такого перерасчёта не производил. ОДПУ был всегда в исправном состоянии. Ответчик в одностороннем порядке, без согласия собственников МКД и ООО «Ивановоэнергосбыт» изменил порядок начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды и одновременно изменился порядок внесения платы за коммунальные ресурсы, что противоречит жилищному законодательству. Ответчик периодически снимал с ОДПУ показания расхода электроэнергии в соответствии с п. 3.1.20 договора управления и передавал их в ООО «Ивановоэнергосбыт». В свою очередь ООО «Ивановоэнергосбыт» выставляло счета-фактуры к ООО «Ремонт» на ОДН как и прежде, рассчитанные в сумме согласно действующему тарифу по формуле 10 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг (то есть строго по счётчику по действующему тарифу, а не по нормативу) что подтверждают счета-фактуры, представленные ответчиком за 2019 и 2020 годы, а ответчик выставлял платежи на общедомовые нужды каждому собственнику завышенными, по нормативу, игнорируя показания ОДПУ. Таким образом, у жильцов МКД возникла переплата за оказанную выше услугу в связи с разницей в суммах между нормативом и действующим тарифом. Согласно сравнительному анализу ответчика по потреблению электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) за 2020 год суммы, выставленные к оплате платёжными требованиями без акцепта ООО «Ивановоэнергосбыт» гораздо меньше, чем начисленные ответчиком жильцам по нормативу. Например, в январе за 1208 квт ООО «Ивановоэнергосбыт» взыскал с ответчика в безакцептном порядке 5 436,00 рублей, а жильцам дома ответчик начислил по нормативу 12007,26 рублей. Разницу в размере 6 571,26 рублей без каких-либо правовых оснований ответчик отнёс на свою прибыль. По итогам года разница составила в размере 95 872 рубля. Данная сумма должна быть возвращена собственникам МКД, в том числе истцу в размере 95 872 рубля х 0,027 (доля истца в праве общей собственности) = 2 588 рублей, а не в доход управляющей организации. Но данная спорная сумма подсчитана только за 2020 год на основании сравнительного анализа по потреблению электроэнергии на общедомовые нужды ответчика. Но если бы ответчик предоставил в суд аналогичные анализы также и за 2017 - 2019 годы сумма неосновательного обогащения была бы гораздо больше. Истец дважды заявлял суду ходатайства затребовать у ответчика сравнительные анализы, аналогичные анализу за 2020 год, а также счёт - фактуру ООО «Ивановоэнергосбыт» за январь 2021 года и действующие за спорный период нормативы по отпуску электроэнергии на ОДН. Однако суд эти ходатайства истца оставил без внимания, незамеченными. Ответчиком представлены счета-фактуры ООО «Ивановоэнергосбыт» за 2019 и 2020 годы. Общая сумма взыскана с ответчика в безакцептном порядке за 2019 год 51589,35 рублей, а за 2020 год 51897,20 рублей, что соответствует сравнительному анализу ответчика за 2020 год. Утверждения ответчика о том, что он разницу между тарифом и нормативом перечислил ООО «Ивановоэнергосбыт» ни чем не подтверждается, так как в деле отсутствуют платёжные поручения, с отметкой банка о перечислении этой разницы ООО «Ивановоэнергосбыт». Отсутствие порядка перерасчёта, установленного Правительством Российской Федерации в спорный период, не дает право ответчику присваивать чужие денежные средства себе. Поскольку перерасчёт платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества при смене управляющих организаций не предусмотрен изменениями в порядок расчётов за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества МКД, внесёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2002г. № 92, следует руководствоваться пунктом 4 статьи 453 ГК РФ. Суд первой инстанции все эти обстоятельства изложенные истцом вообще не принял во внимание и оставил незамеченными. В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ истец несёт ответственность по оплате за жилое помещение (за содержание и ремонт общего имущества, в том числе за текущий ремонт) в размере своей доли в праве общей собственности. Размер доли истца в праве общей собственности на общее имущество в соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ составляет 88 : 3202,85 = 0,027, где 88 - общая площадь квартиры истца, 3202,85 - общая площадь жилых и нежилых помещений собственников МКД. Таким образом, ссылка ответчика на большую задолженность по коммунальным платежам других жильцов несостоятельна.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и правильно.

С учётом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что ООО «Ремонт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей организаций <адрес>. Истец ФИО1 является собственником <адрес> указанного жилого дома.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30,153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 7, 9, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; п.п.40,44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 года №354; п.29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №306; п.п.14, 16, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что на истце лежит бремя содержания общего имущества, в том числе расходов по электроэнергии и водоснабжению на общедомовые нужды, исходя из нормативов их потребления; нарушений прав истца в действиях ответчика не имеется.

На основании тщательного анализа представленных доказательств мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки мирового судьи, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья в решении указал на изменение истцом исковых требований, а именно требований о взыскании неосновательно удерживаемых ответчиком сумм. Несогласие истца с решением мирового судьи, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при разрешении спора допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение мировым судьёй норм материального права.

Также не могут быть приняты судом во внимание и доводы жалобы на непринятие во внимание ссылки истца на судебную практику по схожим правовым ситуациям, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не были представлены подлинники договоров суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым части 2 ст. 71 ГПК РФ, оснований для отмены решения мирового судьи по данным доводам не имеется.

Довод апелляционной жалобы о подложности представленного в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приём и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, который, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами дела, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение мирового судьи в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 30 мая 2023 года по гражданскому делу №2-199/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт» о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин