№ 2а-2-45/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Тросна 27 января 2023 года
Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.
при секретаре судебного заседания Иванюшкиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда, административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам: ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Орловской области, Управлению ФССП России по Орловской области, судебному приставу исполнителю ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Орловской области РР об оспаривании бездействия судебного пристава по не исполнению исполнительного производства возбужденного по исполнительному листу №, обязании судебного пристава выполнить необходимые мероприятия в рамках исполнительного производства по подписанию должником АА соглашения
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Отделу судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам ЗЗ о признании незаконным бездействия судебного пристава по не исполнению исполнительного производства возбужденного по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава выполнить необходимые мероприятия в рамках исполнительного производства по подписанию должником АА соглашения.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кромским районным судом Орловской области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между истцом ШШ и ответчиком ЛЛ, на основании чего получен исполнительный лист.
Предметом исполнения по выданному исполнительному листу являлись следующие действия: «истец и ответчик обязуются в 2015 году заключить между собой соглашение о беспрепятственном доступе ответчика на земельный участок истца, кадастровый №, для обслуживания и ремонта хозяйственной постройки в отношении которой истцом по настоящему делу заявлен иск, с оборудованием калитки и удалением от задней и боковой стен спорной постройки строительных материалов на расстояние не менее 2 метров».
В последствии произошла замена взыскателя с ЛЛ на ФИО1, и должника с ШШ на АА.
На сегодняшний день судебным приставом-исполнителем ЗЗ не предпринято никаких действий для исполнения исполнительного документа.
Административный истец полагает, что своим бездействием, ЗЗ грубо нарушает права административного истца, выразившиеся в незаконном и необоснованном отказе в работе с исполнительным документом.
На основании доводов приведенных выше административный истец ФИО1 просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ЗЗ по неисполнению исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа № № незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ЗЗ выполнить необходимые мероприятия в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», по подписанию должником АА соглашения предусмотренной исполнительным листом №
В судебном заседании административный истец ФИО1, административный иск поддержал, доводы, изложенные в нем, подтвердил, просил иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЗЗ возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что в рамках исполнительного производства принимались все необходимые меры к надлежащему исполнению судебного определения, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель административного ответчика ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Орловской области УФССП России по Орловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просил в удовлетворении заявленных требований административного иска отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просил в удовлетворении заявленных требований административного иска отказать.
В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив доводы административного иска, выслушав административного истца, выяснив мнение административных соответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленный административный иск является не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно положениям частей 8 - 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В статье 4 данного Закона закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Следовательно, в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела нахождение на исполнении в ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области исполнительного производства №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кромским районным судом Орловской области, где предметом исполнения явились следующие действия: « истец и ответчик обязуются в 2015 году заключить между собой Соглашение о беспрепятственном доступе ответчика на земельный участок истца, кадастровый №, для обслуживания и ремонта хозяйственной постройки в отношении которой истцом по настоящему делу заявлен иск, с оборудованием калитки и удалением от задней и боковой стен спорной постройки строительных материалов на расстояние не менее 2 метров в отношении должника ААв пользу ФИО2.».
В ходе исполнения данного документа было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действия не исполнены, и в рамках спорного исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кромским районным судом Орловской области было направлено постановление о назначении нового срока.
Согласно пояснениям административного ответчика судебного пристава-исполнителя ЗЗ требования исполнены не были в связи с чем, АА был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АА должник был повторно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ должник АА в третий раз был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника АА судебным приставом –исполнителем было направлено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. От должника АА поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о передаче взыскателю проекта соглашения для подписания.
Как пояснил административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЗЗ взыскатель ФИО1 был ознакомлен с данным проектом, однако подписывать его отказался по неизвестным причинам, тем самым воспрепятствовал исполнению решения суда.
Данное обстоятельство административным истцом оспорено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Кромской районный суд Орловской области было подано заявление о прекращении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области составлен протокол об административной ответственности в отношении АА по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и направлен начальнику отделения судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.
Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждено материалами исследованного исполнительного производства №-ИП, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Орловской области ФИО3 был принят целый комплекс мер по исполнению требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе.
Факт неисполнения требований исполнительных документов в установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, равно как не достижение приставом желаемого взыскателем результата, сами по себе не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 указанного закона на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению этих требований по существу возложена на должника.
Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы взыскателя – административного истца ФИО1, либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.
В силу анализа вышеприведенных норм для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Поскольку суд достоверно установил, отсутствие бездействия судебного пристава, оснований для удовлетворения административного искового ФИО1, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175 - 177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к административным ответчикам: ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Орловской области, Управлению ФССП России по Орловской области, судебному приставу исполнителю ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Орловской области РР об оспаривании бездействия судебного пристава по не исполнению исполнительного производства возбужденного по исполнительному листу №, обязании судебного пристава выполнить необходимые мероприятия в рамках исполнительного производства по подписанию должником АА соглашения – отказать полностью.
Настоящее Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий________________
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.02.2023 года