Решение по делу № 2-235/2023 от 27.07.2023 - о признании завещания недействительным.

УИД 50RS0021-01-2022-003880-63

Дело № 2-235/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о признании недействительным завещания. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, родной брат истца. Наследников первой очереди у умершего не было. После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде 5/8 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0014007:16499, общей площадью 74,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. После смерти брата истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ брат оформил завещание на ответчика ФИО3, который родственником умершего не являлся. Истец полагает, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал алкоголизмом, состоял на учете в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», неоднократно находился на стационарном лечении в Наркологической больнице № Департамента здравоохранения <адрес> и ГБУЗ <адрес> «МНПЦ наркологии ДЗМ». С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительным завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу ответчика ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель истца пояснил, что завещание составлено в день, когда наследодатель находился в больнице, всю свою жизнь он страдал различными заболеваниями и не мог прийти в ремиссию. Истец пояснил, что брат постоянно принимал лекарства. Ранее истец указывал, что брат дважды попадал в тюрьму, злоупотреблял алкоголем, дрался с отцом и старшим братом; истец возил его в больницы, разговаривал с ним, но ничего не помогало. После инсульта ФИО2 решил, что истец хочет лишить его имущества и ждет его смерти, поэтому забрал у него ключи от квартиры. Последний раз братья лично встречались в марте 2021 года.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать ввиду отсутствия законных на то оснований.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика пояснял, что вопреки доводам истца во время составления завещания ФИО1 не страдал психическими расстройствами. При удостоверении завещания ДД.ММ.ГГГГ дееспособность ФИО1 была проверена нотариусом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ наследодатель обращался в ПНД № <адрес> и получил справку № о том, что за медицинской помощью в учреждение он не обращался и на диспансерном учете не состоит. В мае 2021 г. ФИО1 лечился в инфекционном отделении по поводу короновирусной инфекции. Наличие у наследодателя ряда общих заболеваний (цирроз печени, анемия и др.) не являются основанием для лишения или ограничения гражданина в дееспособности. Способность ФИО1 понимать в 2021 году значение своих действий может подтвердить ряд свидетелей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус ФИО17, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания по существу извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус <адрес> ФИО18, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания по существу извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке сторон.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону: наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных указанным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Пунктами 1, 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти № и выдано свидетельство о смерти Х МЮ №.

Согласно справке о смерти причина смерти ФИО2 указана как другие неточно обозначенные и неуточненные причины смерти.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и умерший ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., – родные братья. Их родители умерли: отец ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается свидетельствами о рождении ФИО1, П.А. и свидетельствами о смерти ФИО8, Г.С.).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником 5/8 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0014007:16499, общей площадью 74,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2.

По запросу суда нотариусом представлена копия наследственного дела № г., которая приобщена к материалам гражданского дела.

Согласно материалам наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился к нотариусу <адрес> ФИО17 с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживавшего на день смерти по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к нотариусу <адрес> ФИО17 с заявлением о принятии по всем основаниям наследства, оставшегося после смерти его брата – ФИО2.

Как следует из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО18 за реестровым номером 77/628-н/77-2021-3-87, согласно которому, из принадлежащего ему имущества всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, наследодатель завещал ответчику ФИО3

Подлинник завещания представлен нотариусу ответчиком.

Согласно проведенной нотариусом проверке других завещаний наследодателя ФИО1 в ЕИС не имеется.

Согласно выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, были постоянно зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (выписан ДД.ММ.ГГГГ по смерти, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (выписан ДД.ММ.ГГГГ по смерти, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (выписана ДД.ММ.ГГГГ по смерти, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), наследодатель ФИО2 (выписан ДД.ММ.ГГГГ по смерти, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014007:16499, общей площадью 74,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, наследодатель ФИО2 является собственником 5/8 доли в праве собственности. Основаниями правоустанавливающего документа явились: Договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №-У00609; Свидетельства о праве наследство по закону №№-н/77-2019-3-634, 77/642-н/77-2019-3-635, 77/642-н/77-2019-3-637, выданные нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обратился к нотариусу ФИО17 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство умершего ФИО1 в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Заявляя требование о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец указывает, что наследодатель при составлении и подписании завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу ряда заболеваний, в том числе хронического алкоголизма. В подтверждение своих доводов истцом представлены: его переписка с Наркологическим диспансером № ГКУЗ МНПЦ наркологии, которая велась в 2012 году по поводу принудительного лечения брата от алкоголизма; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (постановление вынесено в связи с обращением истца ФИО1 о проведении профилактической беседы с его братом ФИО1 (наследодателем), который страдает алкоголизмом, неадекватно себя ведет в состоянии опьянения, угрожает родственникам).

Стороной ответчика представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ПКБ № ДЗМ», согласно которой наследодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за медицинской помощью в филиал ГБУЗ «ПКБ № ДЗМ» «Психоневрологический диспансер №» не обращался. На справке указано, что психиатрическое освидетельствование врачом психиатром и иные обследования в день обращения не проводились. Кроме того, стороной ответчика представлен выписной эпикриз наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гастроэнтерологического отделения ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №» (дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки ДД.ММ.ГГГГ).

По запросу суда ГБУЗ ГКБ им. ФИО12 ДЗМ представлены заверенные копии выписных эпикризов, оригиналы медицинских карт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» по запросу суда предоставлены копии историй болезни пациента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По запросу суда ГБУЗ МО Красногорская городская больница № представлены оригиналы медицинских карт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, №.

Согласно свидетельским показаниям ФИО13, которая знала умершего с 1998 года, ФИО1 страдал алкоголизмом (ему ставили капельницы, помещали в наркологический диспансер), за 5 лет до смерти перенес инсульт, после чего стал очень агрессивным. Свидетель пояснила, что отношения между братьями были хорошие, ФИО4 заботился о ФИО2, отвез его в больницу, когда случился инсульт, но потом у ФИО2 что-то случилось с головой, мог распорядиться своим имуществом не во благо себе. Свидетель приезжала к ФИО2 в ноябре и в декабре 2020 года, в последний год перед смертью ФИО2 никого к себе не пускал. Ответчика ФИО3 свидетель не знает, о состоянии наследодателя при подписании завещания (юридически значимый период) ответить не смогла.

Свидетель ФИО14 пояснил, что знает ФИО3 с детства, с ФИО2 его познакомил ФИО3 два года назад. Отношения между ФИО19 и ФИО3 были дружеские, ФИО2 жаловался, что брат его обижает, говорил, что хочет уехать в деревню, ФИО3 ухаживал за ФИО2. На вопросы суда свидетель пояснил, что видел ФИО2 раз 5, последний – в начале сентября прошлого года, тот вел себя нормально, добродушный человек, спиртное вместе не употребляли. Свидетель считает, что распорядиться своим имуществом во вред себе наследодатель не мог, о завещании он ничего не знает.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «ПКБ № <адрес> им. ФИО15 ДЗМ».

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертами ГБУЗ «ПКБ № <адрес> им. ФИО15 ДЗМ», комиссия пришла к заключению, что в юридически значимый период ФИО1 страдал психическим расстройством в форме психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголем и синдромом зависимости от алкоголя в стадии ремиссии. Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о длительном злоупотреблении им алкоголем с запойными формами пьянства, ростом толерантности к алкоголю, эпизодами запамятования состояний опьянения, формированием психофизической зависимости и абстинентного синдрома, что явилось причиной повторных госпитализаций в наркологический стационар и диспансерного наблюдения у нарколога и сопровождалось эпизодами агрессивного поведения, развитием характерной соматической патологии (алкогольная кардиомиопатия, цирроз печени, алкогольный гастрит, алкогольный панкреатит). С 2019 года наркологом фиксировалась у ФИО1 ремиссия заболевания: во время осмотров он находился в удовлетворительном состоянии, был трезв, без абстинентной симптоматики, ориентирован, его речь была четкой, на вопросы отвечал по существу, темп мышления был не снижен, фон настроения был ровным, интеллект соответствовал полученному образованию. В период, близкий к юридически значимому, ФИО1 находился в ясном сознании, был ориентирован в пространстве, времени и личности; в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации также не содержится сведений о наличии у ФИО1 в юридически значимый период признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), расстройств памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, поэтому ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать выраженное им волеизъявление при совершении завещания ДД.ММ.ГГГГ. Получаемые ФИО1 в юридически значимый период лекарственные препараты назначались врачами-специалистами в среднетерапевтических дозах; в представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у ФИО1 каких-либо побочных эффектов от получаемого им в юридически значимый период лечения, которые могли бы повлиять на его психическое состояние. Психологический анализ материалов гражданского дела и меддокументации не выявляет данных, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период у ФИО1 обнаруживались индивидуально-психологические особенности (признаки существенного снижения интеллектуальных функций, нарушения эмоционально-волевой сферы), которые могли существенно ограничить его способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Истец и его представитель заявляли в судебном заседании ходатайство о вызове и допросе экспертов, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, стороной истца не представлено, само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы отказано.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в обоснование своих доводов о том, что в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ умерший ФИО2 при составлении и подписании завещания на имя ответчика ФИО3 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Между тем бремя доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ (в том числе, медицинские документы, наследственное дело №, пояснения истца, свидетельские показания, заключение судебной экспертизы №, выполненное экспертами ГБУЗ «ПКБ № <адрес> им. ФИО15 ДЗМ»), учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленные исковые требования о признании завещания ФИО1 недействительным не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что представленные в материалы дела медицинские документы не содержат данных о наличии у наследодателя ФИО1 психических заболеваний, препятствующих ему в юридически значимый период, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, не понимать характер своих действий, руководить ими или не осознавать их последствия. Данных о признании ФИО1 при жизни недееспособным (ограниченно дееспособным) материалы дела также не содержат, не приведено таких доказательств и стороной истца.

При этом суд обращает внимание, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом, написано со слов завещателя, полностью прочитано до подписания в присутствии нотариуса, личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса, нотариус при удостоверении завещания разъяснила завещателю правовые последствия совершаемой сделки, проверила, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, нотариус разъяснила соответствие совершаемой сделки требованиям закона, в связи с чем, исходя из всех в совокупности доказательств по делу оснований полагать, что на момент подписания заявления наследодатель не понимал значение своих действий, у суда не имеется, соответственно, не имеется оснований для признания завещания недействительным по заявленным требованиям.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в обоснование заявленных требований о том, что наследодатель ФИО1 при составлении и подписании оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО3 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов о недействительности завещания истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного наследодателем ФИО1 на имя ФИО3, недействительным по заявленным требованиям не имеется, и в удовлетворении требований суд полагает необходимым истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина