Решение по делу № 2-8049/2023 от 28.12.2023 - о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Дело №

64RS0№-61

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО3 (далее по тексту ответчик) и кредитным потребительским кооперативом «Союзсберзайм-Саратов» (кредитор) был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек под 15 % годовых со сроком возврата 912 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год). В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ между мной и кредитным потребительским кооперативом «Союзсберзайм -Саратов» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> с ответчика ФИО3, ФИО1 и меняв пользу кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Саратов» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 236 939,2 рублей. При этом, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в Энгельсском РОСП, которое весною 2023 года было окончено в связи с фактическим исполнением. В ходе исполнительного производства с истца была взыскана денежная сумма в размере 234771 рублей 32 копейки.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: - 234771,32 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; - 5548 рублей на уплату госпошлины.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представили письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не представил.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО3 и кредитным потребительским кооперативом «Союзсберзайм-Саратов» (кредитор) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 255 000 рублей под 15 % годовых со сроком возврата 912 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год).

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и кредитным потребительским кооперативом «Союзсберзайм -Саратов» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> с ответчика ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Саратов» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 236 939,2 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в Энгельсском РОСП, которое весною 2023 года было окончено в связи с фактическим исполнением.

В ходе исполнительного производства со ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере 234771 рублей 32 копейки, согласно справке из КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-САРАТОВ» от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из положений статьи 361 ГК РФ следует, что поручитель, заключая договор поручительства, несет риск предъявления требований материального характера в случае неисполнения денежных обязательств заемщиком вне зависимости от того, обеспечено ли основное обязательство иными способами.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статья 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, следует, что исполнение поручителем денежных обязательств должника, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, и соответственно является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования к основному должнику.

Судом установлено, что истец как поручитель по кредитному договору, исполнил перед банком обязательство по уплате задолженности за заемщика ФИО3 в рамках действующего кредитного договора, а банк принял от него исполнение обязательств, следовательно, к нему перешли права кредитора в порядке суброгации, в объеме, в котором, он удовлетворил требования кредитора, в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ.

С учетом изложенного требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной суммы в размере 5548 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 234771 рубль 32 копейки в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5548 рублей, а всего 240319 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: