Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2025
УИД: 66RS0006-01-2025-003521-31
Дело № 2-4112/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 16.09.2025
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга к ФИО1 о признании перепланировки (переустройства) незаконной, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование, что по адресу: < адрес > расположена коммунальная квартира, состоящая из двух самостоятельных жилых объектов – комнат. На каждое жилое помещение зарегистрировано право собственности. В квартире имеются места общего пользования: коридор, туалет, ванная комната, кухня. В адрес истца от управляющей организации МКД – АО «Орджоникидзевская УЖК» поступило письмо от 24.01.2025 < № > о самовольном переустройстве и (или) перепланировке помещения в указанной квартире. Согласно акту от 05.12.2024 выявлено переустройство в комнате ответчика ФИО1, площадью 25,2кв.м., кадастровый < № >, а именно: установлен унитаз, ванная, мойка, стиральная машина, осуществлена врезка в систему инженерных коммуникаций общего имущества указанной коммунальной квартиры. В адрес ранее направлялось требование от 16.12.2024 о проведении демонтажа санитарно-технического оборудования. Согласно акту от 28.12.2024 для проверки выполнения требований от 16.12.2024 доступ к помещению ответчиком представлен не был. С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование о приведении самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения в первоначальное состояние в течение месяца. Досудебное требование истца было оставлено ответчиком без ответа. 17.06.2025 истцом совместно с ответчиком произведен осмотр жилого помещения, в ходе которого установлено, что требования администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФИО1 не исполнены. Учитывая, что переустройством (перепланировкой) жилых помещения в МКД могут быть затронуты публично-правовые интересы, а также интересы иных жильцов МКД, законодатель установил для собственника необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, чего ответчиком сделано не было. С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, администрация Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга просит суд признать незаконной перепланировку (переустройство) жилого помещения площадью 25, 2 кв.м., кадастровый < № >, расположенного в квартире < адрес >, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в виде установки унитаза, ванной, мойки, стиральной машины, врезки в систему инженерных коммуникаций общего имущества указанной коммунальной квартиры, а также возложить на Д.Л.АБ. обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести помещение площадью 25, 2 кв.м., кадастровый < № >, расположенное в квартире < адрес > в соответствие с планом объекта БТИ.
В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, в том числе в части срока исполнения решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили; представитель третьего лица АО «Орджоникидзевская УЖК» в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исключить управляющую организацию из числа участников судебного разбирательства, поскольку МКД более не находится в управлении АО «Орджоникидзевская УЖК».
Протокольным определением суда от 16.09.2025 исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Орджоникидзевская УЖК».
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из заявления ответчика ФИО1, данного в судебном заседании, усматривается, что она с предъявленными к ней исковыми требованиями согласна в полном объеме и не оспаривает обстоятельств, указанных истцом.
Последствия признания иска судом ответчику ФИО1 разъяснены и ей понятны.
Учитывая, что ответчик ФИО1 исковые требования признала, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в полном объеме.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить.
Признать незаконной перепланировку (переустройство) жилого помещения площадью 25, 2 кв.м., кадастровый < № >, расположенного в квартире < адрес >, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в виде установки унитаза, ванной, мойки, стиральной машины, врезки в систему инженерных коммуникаций общего имущества указанной коммунальной квартиры.
Возложить на ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести помещение площадью 25, 2 кв.м., кадастровый < № >, расположенное в квартире < адрес > в соответствие с планом объекта БТИ.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину – 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин