УИД 11MS0061-01-2023-000450-83

Дело № 2-4954/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителей третьих лиц ФИО2, ФИО3 (до объявления перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 50 000 рублей, причиненного заливом жилого помещения по адресу: .... Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО11, ООО «Северное тепло», ТСЖ «Морозова, 203».

В судебном заседании представитель ФИО4 иск не признал.

Представитель ООО «Северное тепло» иск поддержал.

Представитель ТСЖ «Морозова, 203» полагала, что причинение относящегося к предмету спора ущерба обусловлено неисправностью внутриквартирного оборудования в квартире ответчика.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО11 (запись в ЕГРП от ** ** **).

Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,3 кв.м, расположенную на девятом этаже многоквартирного дома.

Расположенная над указанным жилым помещением квартира по адресу: ... ** ** ** принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО7 (по ? доле в праве каждому, записи в ЕГРП от ** ** **).

Жилой дом по адресу: ... представляет собой одноподъездный десятиэтажный жилой дом

В соответствии ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В целях управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: ... создано ТСЖ «Морозова, 203» (зарегистрировано в качестве юридического лица ** ** **), которое по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом.

Работы по содержанию и текущему ремонту в отношении общего имущества многоквартирного дома по адресу: ... выполняет ООО «Северное тепло» на основании договора от ** ** **.

Жилое помещение ФИО11 (выгодоприобретатель) было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) по договору страхования №... от ** ** ** на срок с ** ** ** до ** ** **, заключённым с ФИО5 (страхователь). Застрахованным имуществом являлась квартира по адресу: .... Объектом страхования являлись не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, находящегося на территории страхования и указанного п. 4.2 Полиса (в том числе внутренняя отделка квартиры).

При этом п. 6.1 договора страхования было предусмотрено, что размер страховой суммы по страхованию внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры составляет 250 000 рублей, по движимому имуществу в квартире – 200 000 рублей.

В адресованном истцу заявлении от ** ** ** ФИО5 сообщил истцу о наступлении ** ** ** события, имеющего признаки страхового случая, а именно заливе квартиры по адресу: ... результате проникновения жидкости из соседних помещений, повлекшего повреждение: - конструктивных элементов / внутренней, внешней отделки / инженерного оборудования; - движимого имущества. В качестве предположительной суммы ущерба заявителем было указано 50 000 рублей, в качестве предполагаемого виновника – ФИО12 (сосед).

Также ФИО5 было указано на наличие повреждений в кухне ..., а именно на повреждение обоев на стенах и натяжного потолка.

** ** ** комиссией в составе сотрудников ООО «Северное тепло» ФИО6 и ФИО9, при участии ФИО7 (как собственника ...) и ФИО5, был составлен акт осмотра ..., согласно которому ** ** ** произошло залитие .... При осмотре ** ** ** выявлено, что в кухонном помещении на стене, окрашенной водоэмульсионной краской, имеется сухое пятно тёмного цвета над навесным модулем кухонного гарнитура, где расположена сушилка для посуды. Имеется вздутие верхней панели, вздутие и растрескивание левой панели навесного модуля кухонного гарнитура (сушилка посуды). В качестве причины залития в акте указано на утечку холодной воды по накидной гайке присоединительного штуцера прибора учёта холодной воды в вышерасположенной ....

ФИО7 в акте от ** ** ** было указано на несогласие с причиной возникновения аварийной ситуации, в частности, им было указано, что при осмотре труб вместе с хозяином ... трубы были сухие.

Причинение ущерба имуществу ФИО11 в результате аварийной ситуации, произошедшей ** ** **, было признано ООО СК «Сбербанк Страхование» страховым случаем, о чём должностным лицом ООО СК «Сбербанк Страхование» ** ** ** был составлен страховой акт №... от ** ** **. Размер страхового возмещения был определён страховщиком в размере 50 000 рулей с учётом пунктов 4.11 и 4.12 договора страхования, определяющих лимит страхового возмещения по одной единице застрахованного движимого имущества, а также предусматривающих определение удельного веса страхового возмещение по каждому элементу внутренней отделки от страховой суммы.

Также размер причинённого в результате имевшего место ** ** ** залива в сумме 50 000 рублей подтверждается представленным стороной истца отчётом об оценке №... от ** ** **, составленным ООО «Техассистанс».

ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю (ФИО11) в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк №... от ** ** **.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом согласно ст. 60 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу положений ст. 67 указанного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя требование о возмещении ущерба, сторона истца в силу ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица.

К бремени доказывания ответчика при этом относится отсутствие его вины в причинении ущерба.

ФИО7 умер ** ** ** в ....

К нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после его смерти, обратилась его супруга ФИО4 в качестве наследника по закону первой очереди.

Иные лица к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО7, либо с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство не обращались.

Доказательства совершения ФИО7 при жизни завещания материалы дела не содержат.

Доказательств, совершения какими-либо иными лицами, имевшими право наследовать после смерти ФИО7, действий свидетельствующих о фактическом принятии ими открывшегося после его смерти наследства, материалы дела также не содержат.

** ** ** временно исполняющим обязанности нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО8 было выдано ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

** ** ** в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО4 на принадлежавшую ФИО7 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил указанного Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 указанного Кодекса наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных указанным Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО7, стоимость перешедшего к ФИО4 по наследству имущества существенным образом превышает размер доли ФИО7 в обязательствах, связанных с возмещением относящегося к предмету спора ущерба.

При таких обстоятельствах ФИО4 в спорных правоотношениях является правопреемником ФИО7

Стороной истца указано, что причиной возникновения относящегося к предмету спора ущерба не могла являться аварийная ситуация, возникшая на сетях водоснабжения в ..., относящихся к личному имуществу собственников помещения, поскольку каких-либо следов протечки в указанной квартире не имелось. В квартире в ходе проведённого в 2017 году ремонта была установлена электронно-механическая система «Аквасторож-Эксперт», которая блокирует подачу воды при возникновении утечки и срабатывании соответствующих датчиков. Сторона ответчика полагала составленной сотрудниками ООО «Северное тепло» акт от ** ** ** недопустимым доказательством.

Согласно представленному ООО «Северной тепло» журналу учёта заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилых домах, ** ** ** в 6 часов 40 минут в аварийно-диспетчерскую службу поступило сообщение о протечке сверху в квартире по адресу: ....

Также указанный журнал содержит запись о полученных от ФИО13 сведений о наличии в указанной квартире течи с потолка на площадь 1,5м*2м.

Каких-либо сведений об аварийных ситуациях, приближённых по времени к моменту причинения спорного ущерба, имевших место на общедомовых сетях водоснабжения и/или водоотведения, иных сетях, расположенных в районе квартир №№..., либо в иных жилых помещениях, расположенных рядом с указанными жилыми помещениями, вышеуказанный журнал не содержит.

Также журнал не содержит сведений о наличии аварийных ситуаций в помещениях общего пользования, расположенных над квартирой №..., и сведений о неисправностях кровли дома, приведших к протечке.

Представителями ООО «Северной тепло» и ТСЖ «Морозова, 203» не признаются обстоятельства наличия каких-либо неисправностей общего имущества многоквартирного дома, повлекшие причинение относящегося к предмету спора ущерба.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 показал, что является главным инженером ООО «Северное тепло». В его служебные обязанности входит осуществление выезда на место аварийной ситуации для произведения осмотра, установления причины аварийной ситуации, составления акта, проведения ремонтных работ. Им был составлен акт осмотра от ** ** **. В отношении спорной аварийной ситуации он помнит, утром в 08 часов 00 минут у них проводилась планёрка. Дежурный слесарь-сантехник сообщил, что его вызывали по адресу: ..., по факту залития. Заявка была принята ООО «Квант», которая выполняет функции аварийно-диспетчерской службы, принимает звонки. В 06 часов 40 минут поступила заявка по указанному адресу, было сообщено о наличии течи с потолка. Заявка была передана дежурному слесарю-сантехнику по графику и в ООО «Северное тепло». Впоследствии собственник ... обратился к ним по электронной почте, сообщил, что его залили и ему необходим акт осмотра. Он (свидетель) с ним созвонился, но так как на тот момент в связи с наличием ограничений, обусловленных распространением коронавирусной инфекции, был объявлен карантин, они договорились с ним о том, что когда закончится карантин, они выйдут к нему на квартиру и составят акт. Впоследствии дата такого осмотра квартиры была назначена на июнь месяц, он пришёл в ..., был приглашен собственник с вышерасположенной квартиры, который присутствовал при осмотре и составлении акта. В акте им (свидетелем) были описаны повреждения, и была указана причина возникновения повреждений. Каждый, кто желал, мог внести свой комментарий в акт. Собственник вышерасположенной квартиры с причиной возникновения аварийной ситуации не согласился. На самую аварийную ситуацию он не выезжал. Причина возникновения аварийной ситуации была указана со слов дежурного слесаря-сантехника ФИО13, которые непосредственной выезжал по заявке на эту аварию. Дежурный слесарь-сантехник пояснил, что имело место залитие из вышерасположенной квартиры, причиной аварийной ситуации явилась утечка по накидной гайке присоединительного штуцера счетчика холодной воды. Мероприятий по устранению утечки дежурный слесарь-сантехник не совершал, так как собственник вышерасположенной квартиры устранил причину самостоятельно. Оснований не доверять полученным от ФИО13 сведениям у него не имелось, ФИО13 поднимался в вышерасположенную квартиру, видел обстоятельства аварии. Он (свидетель) не помнит, поднимался ли он сам в вышерасположенную квартиру. За время своей работы с приборами автоматического отключения воды в квартирах он не сталкивался. Имеются на трубопроводах межэтажные гильзы (между квартирами №... и №...) ему неизвестно. Если такие гильзы есть в случае наличии протечки вода через ним может протечь в нижерасположенную квартиру. Поступали ли иные заявки по данному адресу в спорный период, он сказать не может, данная информация отображается в журнале заявок.

Свидетель ФИО9 показал, что по состоянию на ** ** ** и до настоящего времени работает в ООО «Северное тепло» в должности слесарь-сантехник. В его обязанности входит обслуживание здания, при возникновение аварийной ситуации он выезжаем на место аварии, выясняет причины утечки, при не возможности обнаружить утечку перекрывает стояк водоснабжения. По обстоятельствам спорного залива он помнит, что утром в марте 2020 года к ним поступила заявка о залитии квартиры, на заявку выехал он. Это было перед там как он направился на работу, примерно в 6-7 утра. Это был выходной день, у них установлен график дежурств в такие дни. В тот день дежурил он. Сначала он попал в нижерасположенную квартиру, из которой поступила заявка. Хозяин квартиры показал места протечки, пояснил, что был в вышерасположенной квартире, следов утечки не нашел. Со слов хозяина нижерасположенной квартире следы утечки были в районе кухни и ванной, он (свидетель) место протечки не рассматривал, сразу поднялся в вышерасположенную квартиру. Когда он (свидетель) поднялся в вышерасположенную квартиру, в той квартире находись мужчина и женщина, оба пожилого возраста. Вначале он осмотрел ванную, где проходят стояки систем водоснабжения. В самой ванной следов протечки не имелось, было сухо. Затем он осмотрел короб со стояками водоснабжения в ванной комнате при помощи фонарика, в котором им была обнаружена утечка. Осматривая указанный короб, он увидел, что из-под гайки после первого отключающего устройства на системе холодного водоснабжения, то есть во внутриквартирной системе холодного водоснабжения, капала вода, то есть имелась небольшая протечка. Указанная гайка располагалась после индивидуального прибора учёта, который установлен после фильтра и запорного устройства. После гайки, где имелась протечка, был установлен кран системы, перекрывающей подачу воды при срабатывании соответствующих датчиков. По его мнению, срабатывание крана указанной системы не исключило бы проникновение воды из места протечки, так как место утечки располагалось выше такого крана этой системы. После того как он (свидетель) перекрыл первое запирающее устройство (кран на отводе от стояка) течь прекратилась. Собственник этой квартиры от его услуг по устранению причины протечки отказался. Такая услуга оказывается за отдельную плату, так как имела место неисправность внутриквартирной системы, а не общедомовой. После этого он ушёл из вышерасположенной квартиры. Больше заявок из этих квартир не поступало. Расстояние от короба, где расположены стояки систем водоснабжения, до кухни ... составляет около 2,5-3 м. Факт залития ... он не фиксировал, акт не составлял. При составлении акта от ** ** ** он не присутствовал, данным акт им был подписан. Об обнаружении протечки он сообщает руководству. Акты осмотра составляются мастером и главным инженером с его слов в части, касающейся причин залива. Указанный акт он подписывал отдельно от остальных лиц, указанных в акте. Отраженная причина залива в акте от ** ** ** было указана с его слов. Повреждения в нижерасположенной квартире он не видел. Повреждения описывает главный инженер или мастер, который составляет акт. При обнаружении места утечки главный инженер не присутствовал.

В подтверждение доводов об отсутствии вины ФИО4 и ФИО7 в причинении относящегося к предмету спора ущерба стороной ответчика представлено заключение специалиста ФИО10 от ** ** **, который по итогам проведённого ** ** ** осмотра ... пришёл к мнению о том, что причинно-следственная связи, указанная в акте осмотра от ** ** **, составленном ООО «Северное тепло», не возможна, поскольку для того, чтобы вода преодолела такое расстояние в полостях межэтажных перекрытий (или между перекрытием и стяжкой), объём пролитой воды должен быть большим. При протечке более 50 мл уже срабатывает система защиты при протечках. При этом вода с большей вероятностью протечёт не в горизонтальном направлении на 2,8 м, преодолевая гидроизоляционный слой, слой стяжки и кирпичную стену, а вертикальном – вдоль стояковых труб по гильзам межэтажных перекрытий к нижним соседям в туалет. По мнению ФИО10, причиной залития ... могли явиться протечка от труб отопления, находящихся в углу кухни или от воздухообменника системы отопления (по причине его возможного брака), либо протечка в кухне ..., ввиду того. что стена квартир №№... является общей между этими квартирами, внутри неё расположены вентканалы, а сами межэтажные перекрытия опираются своими краями на эту стену.

В суде привлечённый по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве специалиста ФИО10 пояснил, что ** ** ** им производился осмотр квартиры, принадлежащей ФИО4. В ... не заходил. Выводы о возможных причинах залива сделан им на основании коммуникаций всего здания, которые проходят в определенных квартирах в определенных местах. В квартире у ФИО4 установлено специальное оборудование, после индивидуальных приборов учёта, установленных застройщиком, а именно: установлены краны – система защиты от протечек. Они отключают воду даже при появлении конденсата возле датчиков. Система состоит из блоков – это блок управления, на котором есть датчики, сигнализирующие об аварии – и звуковое оповещение. Датчики выводятся в различные места, при малейшем попадании воды к местам установки датчиков замыкаются контакты и передается сигнал на блок управления, он сигнализирует, что есть протечка и отправляет сигнал на краны. Блок управления находится в туалете на коробе стояков, краны стоят после водосчётчиков от застройщика. Иных стояков не имеется, кроме стояка на отопление на кухне. Несколько датчиков установлено в ванной и одни на кухне. Датчики выполнены в виде серебристой шайбы, прикреплены к полу, подключаются через провода. Исправность датчиков сигнализируются блоком управления, он их позванивает и проверяет. Система работает от электричества, подключена от подъездного электросчетчика. Также есть аккумулятор, в случае отключения электричества находится в рабочем состоянии в течение нескольких суток. Данную систему устанавливают сами собственники. В подъездном щите устанавливается счётчик электричества, после него идёт кабель в квартиру, к которому подключается данная система. Когда появился данный прибор в квартире неизвестно, была установлена компанией при производстве ремонтных работ в квартире. В данном устройстве сохранений в памяти не имеется, проверить факты срабатывания системы или факты её функционирования в день аварийной ситуации невозможно. Выводы о том, что из квартиры ФИО4 не могло произойти затопление, он сделал на основании того, что протечка произошла в туалете, а затопило нижнюю квартиру в кухне. Туалет и ванная ограждены застройщиком кирпичными стенами. Вода вышла не по прямой, а вышла в прихожую и потекла в кухню, он считает, что это не возможно. Перекрытия в доме идут перпендикулярно, они полые с завода. На кухне возле окна расположен стояк на отопление и вентиляционная шахта. Штуцер – это два разъемных соединения возле счетчика для того, чтобы его можно было снять, их можно увидеть через люк в коробе. Установлены они после запорного устройства. Запорное устройство системы перекрывает воду после счётчика, до счетчика нельзя. Датчиков системы отключения под стояками водоснабжения, скорее всего, нет. Межэтажные гильзы на стояках водоснабжения не герметичны, вода может протекать. Вода в этом месте могла протечь в ванную в квартиру расположенную ниже, а не на кухню. Протечка в нижней квартире произошла на кухне в районе вытяжки. Залив с вытяжки мог произойти. В настоящий момент определить причину залива не возможно. Могла ли вода уйти в полости перекрытий и уйти на кухню, он сказать не может. Проектную документацию на дом он не изучал.

Оценивая представленное стороной ответчика заключение специалиста и пояснения специалиста, суд приходит к выводу, что мнение указанного специалиста, само по себе не исключает возможности залива ... результате протечки в системе холодного водоснабжения ... на её участке после первого отключающего устройства, указанного в акте осмотра от ** ** **.

Доказательств того, что в момент аварийной ситуации электронно-механическая система «Аквасторож Эксперт» сработала надлежащим образом, исключив тем самым полностью возможность причинёния относящегося к предмету спора ущерба, то есть до утечки из внутриквартирной системы холодного водоснабжения воды в количестве, достаточном для причинения спорного ущерба, материалы дела не содержат.

Оценивая совокупность имеющихся в материалах доказательств, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств причинения вреда имуществу в результате залива жилого помещения по адресу: ..., имевшего место быть ** ** **, а также к выводу о доказанности обстоятельств наличия ** ** ** утечки во внутриквартирной системе холодного водоснабжения в ....

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО9 относительно обстоятельств спорной аварийной ситуации согласуются между собой и с содержание подписанного ими акта от ** ** ** и не входят в неустранимое противоречие с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, касающихся обстоятельств спорной аварийной ситуации.

То обстоятельство, что указанный акт был составлен спустя продолжительное время после возникновения аварийной ситуации и не в присутствии ФИО9, подписавшего указанный акт позднее, не свидетельствуют о том, что такой акт является недопустимым доказательством. Отражённые в акте сведения подтверждены свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО9

При этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что причина залива связаны с общедомовым имуществом в указанном доме, либо связана с обстоятельствами, имевшими место в иных жилых помещениях данного дома, материалы дела не содержат. Доводы стороны ответчика об этом носят предположительный характер и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств того, что причина возникновения относящейся к предмету спора аварийной ситуации обусловлена эксплуатацией ... находящегося в ней санитарно-технического оборудования, не относящегося к общему имуществу собственников помещений дома.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает так же ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Следовательно, собственник жилого помещения должен следить за техническим состоянием оборудования, находящегося в его жилом помещении, в том числе и за установленной системой отопления, отвечать за причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей вред.

При таких обстоятельствах суд при вынесении решения исходит из доказанности факта того, что причинителем вреда имуществу являлись собственники ..., из-за поступления воды из которой произошло затопление нижерасположенной квартиры.

Стороной ответчика указано на несогласие с определённым истцом размером причинённого ущерба. Однако каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение представленных стороной истца доказательств о размере ущерба стороной ответчика не представлено. При этом судом неоднократно предлагалось стороне ответчика представить такие доказательства, в том числе разъяснялось право на заявление перед судом ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба. Своим правом на представление таких доказательств сторона ответчика не воспользовалась.

Представленные стороной истца доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить, что размер относящегося к предмету спора ущерба составляет 50 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» денежных средств в размере 50 000 рублей в возмещение ущерба, причинённого заливом, в порядке суброгации, подлежат удовлетворении.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) к ФИО4 (...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» 50 000 рублей в счёт возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: ...; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин