к делу № 12-108/23
(№ 5-54/2023 по 1 инстанции
мирового судьи судебного участка № 265 Северского района)
УИД № 23MS0264-01-2022-001910-51
РЕШЕНИЕ
30 августа 2023 года ст. Северская Краснодарского края
Судья Северского районного суда Краснодарского края Мальцев А.С.,
с участием:
защитника лица, в отношении которого
прекращено производство
по делу об административном правонарушении, адвоката ФИО9,
инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России
по Северскому району капитана полиции ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Северскому району капитана полиции ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО14, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-149), производство по делу в отношении ФИО15, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, прекращено.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Северскому району капитан полиции ФИО4 не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района ФИО5 от 09.06.2023г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО16., а дело возвратить на новое рассмотрение другому мировому судье.
В обоснование жалобы указал, что примерно в 21 час 20 минут 10.07.2022г., находясь на маршруте патрулирования в ст. Северской по ул. Южной, 53а/1 им было остановлено транспортное средство снего-болотоход «Stels FTV 800 GT MAX» без государственных регистрационных знаков, в связи с поступившими сведениями о том, что водитель, управляющий этим транспортным средством может находиться в состоянии опьянения. Остановив указанное транспортное средство, в ходе беседы с водителем, которым оказался ФИО13., им было установлено, что у него имеются признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке.
В 21 час 30 минут, на основании действующего законодательства РФ, в присутствии двух понятых ФИО17 был отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол №. В соответствующих графах протокола понятыми были поставлены подписи, подтверждающие факт производства указанных в нём процессуальных действий. В связи с указанными обстоятельствами, на основании действующего законодательства РФ, ФИО18 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора Про-100 № 637090 поверка до 10.10.2022г., однако он от этого отказался. В связи с этим, на основании действующего законодательства РФ, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также в присутствии двух понятых. О направлении на медицинское освидетельствование был составлен соответствующий протокол №, в котором были указаны предусмотренные Правилами освидетельствования признаки, позволяющие полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), и подчеркнуто основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Кроме того, было указано, что ФИО21 управлял транспортным средством, однако от прохождения медицинского освидетельствования на основании составленного протокола, как водитель транспортного средства, отказался, в присутствии понятых, о чём собственноручно произвёл запись «Не согласен» в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» и поставил свою подпись. Таким образом, факт отказа ФИО20 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии двух понятых, что, по его мнению, подтверждают их подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этими обстоятельствами, он, являясь уполномоченным должностным лицом, на основании действующего законодательства РФ, составил в отношении ФИО19 протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола ФИО22 в присутствии двух понятых были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, что также подтверждается его подписью. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» им была произведена запись «употреблял спиртной напиток».
При указанных обстоятельствах признание мировым судьёй материалов дела об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, считает необоснованным. Достаточные основания полагать, что это лицо находилось в состоянии опьянения, определены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и закреплены в составленных им протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.
Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в присутствии двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования также зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых.
При указанных обстоятельствах, вину ФИО23 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считает полностью доказанной, а его освобождение от административной ответственности - ошибочным.
Доводы ФИО24 о том, что он не производил записи «Не согласен» в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» протокола «О направлении на медицинское освидетельствование» <адрес> являются, по мнению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4, ничем иным, как избранной формой защиты, с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение, в связи с чем, по его мнению, к этим доводам следует относиться критически. Факт собственноручного внесения указанной записи в данный протокол видели непосредственно он, как лицо, составлявшее материал об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Северскому району ФИО6, ФИО7, ФИО8, осуществлявшие ему практическую помощь. Понятые ФИО1, ФИО2 также присутствовали при внесении ФИО25 указанной записи.
Что касаемо заключения специалиста от 08.06.2023г. № М299/05-2023, представленного стороной защиты, то считает, что оно содержит ошибочные выводы о непричастности ФИО26. к производству записи «Не согласен» в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» протокола «О направлении на медицинское освидетельствование» №
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО27, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражении, пояснив, что постановление мирового судьи законно и обосновано, не подлежит отмене, так как свидетели пояснили, что лицо не писало эту фразу, кроме того, экспертиза это подтвердила.
От защитника ФИО28 адвоката ФИО9 в материалы дела поступили возражения на жалобу инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Северскому району капитана полиции ФИО4 от 20.06.2023г. на постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 168-170 и 180-182), в которых просит постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Северскому району капитана полиции ФИО4 от 20.06.2023г. - без удовлетворения.
В обоснование возражений указал, что с доводами инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Северскому району капитана полиции ФИО4, изложенными в жалобе, он не согласен по следующим основаниям. Обжалуемым постановлением установлено, что понятые ФИО2 и ФИО1 при составлении административного материала в отношении ФИО29. находились раздельно друг от друга, не могли подтвердить вдвоём цепь всех событий, в том числе и собственноручное подписание ФИО31 протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 10.07.2022г., проставление им в графе «пройти медицинское освидетельствование» рукописной надписи «не согласен». Понятые ФИО2 и ФИО1 были надлежащим образом допрошены судом в судебном заседании в качестве свидетелей, перед допросом они дали подписку об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 являются, по его мнению, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, полностью соответствуют требованиям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ. У мирового судьи не было оснований не доверять данным доказательствам, либо усомниться в их содержании. Поэтому ФИО32 мог быть направлен на медицинское освидетельствование должностным лицом только при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, понятые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании сообщили, что при составлении административного материала не видели алкотестер, водителю алкотестер не предлагался, также в их присутствии водитель не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, слова «не согласен» в протоколе не писал. В основу обжалуемого постановления мировой судья обоснованно положил заключение специалиста от 08.06.2023г. № №, которым установлено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 10.07.2022г. в графе «пройти медицинское освидетельствование» рукописная надпись «не согласен» выполнена однозначно не ФИО30 а другим лицом. В жалобе должностное лицо ФИО4 полагает, что выводы специалиста являются ошибочными, однако не приводит ни одного довода в подтверждение своей позиции. Таким образом, должностное лицо ФИО4 должно доказать виновность ФИО33 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предоставив в материалы дела соответствующие доказательства. Однако, в нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ должностным лицом не представлено доказательств того, что заключение специалиста от 08.06.2023г. № № является недостоверным или недопустимым доказательством, а именно: не представлена соответствующая рецензия другого профильного специалиста-почерковеда на данное заключение, не заявлено ходатайство о проведении по делу судебного экспертного почерковедческого исследования (экспертизы) в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах мировой судья в постановлении от 09.06.2023г. законно и обоснованно пришёл к выводу, что ФИО34 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а значит в порядке ст. 2.2 КоАП РФ в его действиях отсутствует какой-либо умысел на совершение административного правонарушения. Мировой судья верно оценил протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 10.07.2022г., как недопустимое доказательство по делу и принял правильное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Довод в жалобе должностного лица ФИО4 о том, что доказательством вины ФИО35 является то обстоятельство, что в протоколе № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО37 собственноручно произвёл запись «употреблял спиртной напиток» подлежит отклонению судом, поскольку ФИО36 вменяется в вину совершение правонарушения – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не совершение иного правонарушения – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено при полном и всестороннем исследовании материалов дела об административном правонарушении. Мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно дал оценку имеющимся в деле доказательствам, и применил нормы действующего законодательства об административных правонарушениях. Доводы жалобы по своей сути являются несогласием должностного лица с оценкой мировым судьей имеющихся доказательств по делу и направлены на иную оценку указанных доказательств вышестоящим судом, что недопустимо в силу действующего процессуального законодательства РФ.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Северскому району капитан полиции ФИО4 в судебном заседании пояснил, что фразу «Употреблял спиртное» лично написал ФИО39 о чём и расписался. У него нет доказательств, что ФИО38. написал фразу «Не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Выслушав защитника лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО40 адвоката ФИО9, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Северскому району капитана полиции ФИО4, учитывая мнение защитника лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО42 адвоката ФИО9, изложенное в возражениях на жалобу инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Северскому району капитана полиции ФИО4 от 20.06.2023г. на постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., исследовав доводы жалобы и материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО41, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, необходимо оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 без удовлетворения, по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Как указано в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного деяния.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-149) указано, что свидетель ФИО1 суду показал, что он ехал из г. Краснодара, его остановили, предложили быть понятым, остановили на въезде в ст. Северская. Его остановил сотрудник ДПС. Сотрудники представились. Сотрудников было двое. Сказали поприсутствовать свидетелем, якобы остановили нетрезвого водителя, какого, он не знает. Кого остановили, он не помнит. Управление было квадроциклом. По времени он находился около 15 минут. Ему права разъясняли или нет, он не помнит. Его попросили засвидетельствовать отказ от медицинского освидетельствования. Водителя просили пройти медицинское освидетельствование, водитель отказался. Отказ оформили протоколом, он сидел в машине и ждал, пока все заполнят. Водителя он не помнит. Описать не может. Какого цвета транспортное средство он не помнит. Понятой был еще один, мужчина. Национальность не помнит. Как разъясняли права, он не помнит, как разъясняли права второму понятому, он не помнит. Время суток было темное. Сидел в патрульной машине и в ней подписал протоколы. Камеру в патрульном автомобиле он не видел. Сколько времени сидел в машине он не помнит. Содержание протоколов он не читал. В его присутствии водитель не писал отказ от медосвидетельствования в протоколе о направлении на медосвидетельствование. Слова «не согласен» водитель в его присутствии в протоколе не писал. В его присутствии водитель никаких документов не подписывал. В период ожидания в патрульной машине второго понятого не было. Второй понятой был на улице. Он не видел, как второй понятой расписывался в протоколах. Вместе со вторым понятым он протоколы не подписывал. Что такое алкотектор он знает. Приборов он никаких не видел, водителю «алкотектор» никто не предлагал. Все происходило в 2022 году. На представленной фото-таблице из трех мужчин, он никого не опознает.
Также, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-149) указано, что свидетель ФИО2 суду показал, что он впервые был свидетелем. Это было в 2022 году, осенью. Он ехал из г. Краснодара в ст. Северская. Управлял грузовым автомобилем. Это было вечером. Начинало темнеть. Его остановили на въезде возле кафе, где камера стоит неподалеку. Он вышел, подождал, когда другой понятой подпишет. Он все это время был на улице, и он отходил к своей машине, но большее время был возле «патрульки». Когда остановили, сказали, что нужен понятой, так как остановили нетрезвого водителя. Водителя он видел, стоял в сторонке, примерно в 5 метрах. Разговор между водителем и полицейскими не слышал, так как водитель признавал свою вину. Водителю предложили признать свою вину. Водителю предложили аппарат. Второй понятой был в сторонке. Полицейский какие-то права зачитывал, но не помнит, что. Он лично не знает, разъясняли второму права или нет. Водитель, которого остановили, управлял «квадроциклом». Цвет был красный. Какие подписывал документы, он не помнит. Документы не были заполнены, полицейский написал бланк, и он его подписал. После того, как подписали, он остался на месте. Документы он подписывал в патрульном автомобиле. Второй понятой не сидел в машине. Он сидел на переднем сиденье, где был второй понятой, он не помнит. Он не видел, чтобы второй понятой расписывался при нем в протоколах. Под конец расписывались и уехали. Водитель ставил в 2 протоколах подписи. Водитель писал в протоколе свои данные. Водитель писал все в патрульной машине. Когда водитель подписывал, он находился возле машины. Он не видел, кто ставил надпись в графе пройти: медосвидетельствование «не согласен». Опознать на фото-таблице никого не может. Он не помнит, разъясняли или нет права водителю. Содержимое кейса, где был «алкотектор» он не помнит, так как коробочку не открывали. Когда был понятым, он отходил и отворачивался от процессуальных действий. Второй понятой тоже неподалеку стоял. В машине были по очереди, писали по одиночке протоколы. Водитель был европеец светлые волосы, рост как у него. Он не помнит, чтобы водителю кто-либо предлагал в больнице пройти медосвидетельствование. Протоколы об отстранении от управления ТС (л.д. 2), о направлении на медосвидетельствование (не пронумерован между 2 и 3), о задержании ТС (л.д. 3), частично заполнены инспектором, а частично им в данных: фамилия, имя, отчество и адрес места жительства. Второй понятой, скорее всего, также заполнял указанные графы.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 были предупреждены мировым судьёй об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 115 и 121), в связи с чем, у суда не было оснований для признания их показаний недопустимыми и недостоверными.
Таким образом, в судебном заседании установлено и нашло подтверждение в материалах дела, что протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. не указан) были переданы ФИО43., заполненные наполовину. Персональные данные и сведения о месте жительства понятых заполнялись самими понятыми и сразу ставилась подпись каждого понятого. При том, что понятые раздельно находились друг от друга и не могли подтвердить вдвоем цепь всех событий, в том числе и подписание протоколов. Алкотектор они не видели, водителю алкотектор не предлагался.
В силу ч.ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Имеющимся в материалах дела заключением специалиста ООО «Многопрофильный экспертный центр» ФИО10 от 08.06.2023г. № № (л.д. 128-143) установлено, что рукописная запись «Не согласен», расположенная в строке «Пройти медицинское освидетельствование ____ (согласен/не согласен)____», представленная в виде изображения в копии прокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении гражданина ФИО44 - выполнена не ФИО45, а другим лицом.
Доводы, указанные в жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Северскому району капитана полиции ФИО4 о том, что заключение специалиста ООО «Многопрофильный экспертный центр» ФИО10 от 08.06.2023г. № И229/05-2023 содержит ошибочные выводы, подлежат отклонению, как несостоятельные и голословные.
Согласно данному заключению, в соответствии с ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ специалист ФИО10 предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалах дела отсутствуют и инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 не представлены объективные доказательства, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения специалиста. Неясности или неполноты заключение не содержит. Заключение специалиста изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы специалиста сомнения не вызывают, следовательно, не доверять выводам данного заключения у мирового судьи оснований не имелось.
Каких-либо ходатайств о проведении процессуальных действий судом, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Северскому району капитан полиции ФИО4 в судебном заседании ни первой, ни второй инстанции, не заявлял.
Также подлежит отклонению довод в жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Северскому району капитана полиции ФИО4 о том, что доказательством вины ФИО46 является то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1), в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО47 собственноручно произвёл запись «Употреблял спиртной напиток», поскольку ФИО48 вменяется в вину совершение правонарушения – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не совершение иного правонарушения – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Мировой судья верно пришёл к выводу, что ФИО49 не виновен, поскольку в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения.
В силу положений ч.ч. 1-4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, мировой судья верно оценил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2), как недопустимое доказательство по делу, а также верно пришёл к выводу, что ФИО50 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а значит в порядке ст. 2.2 КоАП РФ в его действиях отсутствует какой-либо умысел на совершение административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья верно пришёл к выводу, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО51 в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
С учётом изложенного, прихожу к выводу, что мировой судья, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, также руководствуясь положениями действующего законодательства, изучив материалы дела, обосновано прекратил производство по делу в отношении ФИО52 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Доказательства, положенные мировым судьёй в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Таким образом, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении ФИО53. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, прекращено, правомерным, а доводы жалобы инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Северскому району капитана полиции ФИО4 не состоятельными.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено, а доводы инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Северскому району капитана полиции ФИО4, как лица, составившего протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1), изложенные в жалобе, безосновательными.
Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ст. 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО54, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Северскому району капитана полиции ФИО4 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья А.С. Мальцев