Председательствующий Дело № 22-2533

Кульнева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 сентября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Матухнова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матухнова А.С.

на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2023 года, которым принято решение: продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 24 суток, а всего до 5 месяцев 4 суток, то есть по 29 сентября 2023 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Матнухова А.С., объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Матухнов А.С. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>. Адвокат находит выводы районного суда о том, что основания, указанные районным судом в постановлении об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, являются несостоятельными, поскольку 31 августа 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого, был уведомлен об окончании следственных действий в порядке, предусмотренном ст. 215 УПК РФ. Таким образом, все доказательства по делу собраны, производство следственных действий фактически окончено, поэтому вывод районного суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

5 апреля 2023 года ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

26 апреля 2023 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

28 апреля 2023 года Советским районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 9 суток, то есть по 4 июня 2023 года включительно.

5 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Сроки следствия и сроки содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались.

27 июля 2023 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть по 5 сентября 2023 года включительно.

31 августа 2023 года в Советский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, в чьем производстве находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 4 суток, то есть по 29 сентября 2023 года включительно. При этом орган предварительного следствия в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, обосновал продление содержания ФИО1 под стражей на указанный срок необходимостью обеспечения возможности прокурору рассмотреть материалы уголовного дела и принять решение о направлении их в суд для рассмотрения по существу, а также обеспечения возможности суду принять решение о назначении разбирательства по делу.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя в отношении ФИО1 удовлетворено.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, либо ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, следователь в период до 5 сентября 2023 года, то есть в течение установленного предыдущим постановлением суда срока содержания обвиняемого под стражей, намеревался выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору.

Решение о дальнейшем продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято судьей районного суда в установленном ст. 108, ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку предварительное следствие по уголовному делу заканчивается, и для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 24 суток.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, так как не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, по месту регистрации не проживает, судим к реальному лишению свободы, официального источника дохода не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, оснований для этого установлено не было. В постановлении приведено обоснование выводов суда в данной части.

Апелляционная инстанция, вопреки доводам жалобы адвоката, также не усматривает достаточных оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест с учетом данных о его личности, прежней судимости за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, фактических обстоятельств преступления, в котором он обвиняется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований полагать, что мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого в период судебного разбирательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора в условиях состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, судом первой инстанции не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления о продлении срока содержания под стражей ФИО1, районным судом допущено не было.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и не находится в противоречии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемого ФИО1, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не установлено, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий