Дело №2-3964/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

14 декабря 2022 года г.Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП) в размере 117 887 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 557, 75 руб., расходы по оплате экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля «Хонда Мобилио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником в ДТП признан ФИО2 Собственником автомобиля «Хонда Мобилио» является ФИО3, гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего бампера. Истец обратилась в ООО «Акцепт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который согласно заключению №-А1 от ДД.ММ.ГГГГ составил 117 887, 34 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, а также представил дополнительные письменные пояснения, из которых следует следующее. К взысканию заявлена сумма без учета износа деталей, руководствуясь следующим: в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В связи с чем истец полагала, что именно ответчик должен представлять доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что исправление повреждений автомобиля истца возможно с использованием не новых, а бывших в употреблении материалов и указанный способ исправления повреждения является более разумным и распространенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, о причинах неявки не сообщил. Адрес регистрации проверен посредством запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, обеспечила явку представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск, в которых указано следующее. Ответчик ФИО3 не оспаривает размер ущерба, определенный судебной экспертизой. Однако, ФИО3 не согласна в части взыскания ущерба в солидарном порядке. В соответствии со статьей 332 ГК РФ: «Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства». В рассматриваемом случае солидарная ответственность для причинителя вреда и собственника транспортного средства законом не установлена. ФИО2 и ФИО3 являются близкими родственниками и членами одной семьи, проживают совместно по одному адресу. На момент ДТП автомобиль «Хонда Мобилио» использовался для личных бытовых нужд семьи. ФИО3 передала указанное транспортное средство с устного разрешения для пользования ФИО2 по своему усмотрению. ФИО3, как собственник транспортного средства, при управлении которым допущено столкновение с транспортным средством истца, не приняла необходимых и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована, к управлению своим автомобилем. Однако, у ответчиков будет долевая ответственность исходя из степени вины в рассматриваемом ДТП. Распределяя долю ответственности между собственником транспортного средства и лицом, допущенным к его управлению, суду необходимо определить степень вины каждого из них.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11-12).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Мобилио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № (л.д.15).

Из определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 по адресу <адрес>, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Хонда Мобилио», г/н №, не выполнил контроль управления транспортным средством, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота Камри», г/н №, водитель не установлен. В действиях неустановленного водителя нарушений ПДД не усматривается (л.д.16-17).

Представленные в дело копии документов, истребованный по запросу суда материал по факту ДТП, дают суду основания для вывода о вине ФИО2 в случившемся ДТП, и причинении ущерба имуществу ФИО1 Действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству истца. Более того, на отсутствие оспаривания вины стороной ответчика заявлялось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о ДТП, собственником транспортного средства «Хонда Мобилио», г/н №, является ФИО3

Из полученных по запросу суда сведений МРЭО ГИБДД следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Хонда Мобилио», г/н №, зарегистрировано на имя ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета транспортного средства приложена, (л.д. 71-72).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3, как владельца автомобиля, не была застрахована.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ФИО3 как собственник транспортного средства «Хонда Мобилио», г/н №, который в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, не исполнив установленную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, передала автомобиль в управление иному лицу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 44-КГ19-21).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотрено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых /служебных, должностных/ обязанностей на основании трудового договора /служебного контракта/ или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. п. 3 и 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. При этом запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств /согласно приложению/, транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, а также транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку обязанность по передаче водителю транспортного средства Хонда Мобилио», г/н №, с соблюдением требований Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» собственником автомобиля не была исполнена, ФИО3 по смыслу приведенных положений закона может быть привлечена к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

По смыслу положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства. Таких доказательств ФИО3 не представлено.

При этом в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, судом было распределено бремя доказывания, и ответчику ФИО3 было предложено представить возражения против заявленного иска с приложением доказательств, на которых основаны возражения; в том числе, доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было. Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

Рассматривая довод ответчика ФИО3 о долевой ответственности ответчиков, суд не нашел оснований для взыскания ущерба с ответчиков в долях, учитывая вышеприведенные нормы закона. Кроме того, применительно к доводу возражений ответчика о том, что ФИО2 и ФИО3 члены одной семьи, близкие родственники, суд отмечает следующее: как близкие родственники ответчики между собой, во внутренних правоотношениях могут разрешить вопрос р размере участия каждого в оплате ущерба.

Относительно довода истца о наличии солидарной ответственности, суд отмечает следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В данном случае вред третьи лицам не был причинен, соответственно, не может и быть солидарного взыскания. Истец неверно применяет положения закона.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Акцепт» №-А1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 117 887, 34 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 90 591, 18 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено в ООО «Эксперт-Оценка».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «Тойота Камри», г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составляет 112 900 руб. (л.д.91).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт-техник ФИО6 имеет высшее техническое образование с присуждением квалификации «Инженер» по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», имеет дипломы о профессиональной переподготовке «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», состоит в реестре экспертов-техников.

Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.75).

Заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Суд считает заключение судебной автотехнической экспертизы допустимым доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, ответчиком ФИО3 в возражениях на иск указывалось на то, что определенный судебной экспертизой размер ущерба 112 900 руб. она не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3, как с собственника транспортного средства, в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 112 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом чека и акта выполненных работ следует, что ей оплачено за составление экспертного заключения 8 000 руб., и данные расходы являются судебными расходами истца, несение расходов обусловлено необходимостью определения цены иска, обоснования размера причиненного ущерба. Расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3

Определяя к взысканию с ответчика 8 000 руб. в качестве судебных издержек, суд руководствуется разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 458 руб., несение которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 112 900 руб., судебные издержки на оплату услуг по оценки причиненного ущерба 8 000 руб., расходы по оплате пошлины 3 458 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 05.01.2023

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3964/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2022-004005-48).

По состоянию на 05.01.2023 решение не вступило в законную силу.