Решение по делу № 2-190/2023 от 15.03.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

№2-190/2023

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2023-000225-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 15 марта 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-190/2023 по исковому заявлению ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» через представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт РФ: серия №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, адрес: <адрес> пользу ООО «Интек» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>): сумму просроченного основного долга по Договору займа в размере 46000 руб.; сумму процентов по Договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 руб.; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; сумму расходов по оплате госпошлины в размере 3500 руб.

Представитель истца ООО «Интек» по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах неявки.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истечение срока хранения» или «отказ адресата от получения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что ответчик не явился на почту за получением судебного извещения, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в ее отсутствие.

Суд, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ООО «Интек» представлены следующие доказательства, которые исследованы судом:

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины;

- копия паспорта ФИО1;

- копия заявления ФИО1 о перечислении суммы займа на карту от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия письма-подтверждения от <данные изъяты> о переводе денежных средств;

- копия договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия реестра уступаемых прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором под номером 7 указана ФИО1;

- скриншот электронного реестра;

- копия уведомления об уступке прав требования;

- отчеты об отслеживании почтовых отправлений;

- копия свидетельства о постановке на учет ООО «Интек» от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия квитанции-договора об оплате услуг представителя №;

- копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- график платежей от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия анкеты ФИО1 на получение займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) и ФИО1 заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 46000 руб. сроком на 180 календарных дней с процентной ставкой 328,500% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> обязательства по данному договору исполнило. В соответствии с графиком платежей ответчик был обязан возвратить сумму займа - 46000 руб., а также проценты за его пользование - 52342.22 руб., однако ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме и не вернул денежные средства в срок, указанный в договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков.

Судом на основе приведённых положений законодательства и оценки представленных истцом письменных доказательств, бесспорно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату заёмных средств. Надлежащих доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В условиях, которые определены ст. 56 ГПК РФ, ответчик не опроверг правильность расчёта задолженности истца. Расчёт задолженности проверен судом и является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «Интек» (ИНН №, ОГРН №) заключен договор уступки прав (требований) (цессии), согласно которому ООО «Интек» приобрело право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика ФИО1

Поскольку к ООО «Интек» по договору цессии перешло право требования, вытекающее из заключенного между ООО <данные изъяты> и ФИО1 договору потребительского займа, при таких обстоятельствах суд считает требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 46000 руб. – задолженность по основному долгу, 69000 руб. – задолженность по процентам.

Статья 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции-договора об оплате услуг представителя № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» оплачено за анализ предоставленных документов, разработку и предъявление искового заявления в суд, в рамках рассмотрения спора 20000 рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, суд считает обоснованными требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Интек» расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перед подачей иска ООО «Интек» согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3500 рублей. С учётом объёма удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интек» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Интек» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ):

- сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей, в том числе: 46000 руб. – сумма просроченного основного долга, 69000 руб. – сумма процентов по Договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей;

- сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец