Дело № 2-56/2025 (2-1491/2024)

УИД 65RS0017-01-2024-000878-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Петрова А.А.,

при помощнике судьи Скрябиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ», администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Холмский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указано, что истец с 200 года фактически владеет жилым домом, расположенном по адресу: <адрес> Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в собственности истца на основании договора купли-продажи от 17.03.2012 и зарегистрировано в Росреестре. Земельный участок и жилой дом приобретены ФИО3 у ФИО4, которая была зарегистрирована в вышеуказанном доме с 10.09.1988. С 2000 года истец стала пользоваться указанным домом вместе с ФИО4 без регистрации в нем. Считает что владеет недвижимым имуществом более 15 лет. По изложенным основаниям, просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 50,8 квадратных метров, в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО3 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ее представитель ФИО1 в судебном заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что истец с 2012 года владеет и пользуется спорным жилым домом, договор купли-продажи дома был устным, просит зачесть в срок приобретательной давности период владения бывшего собственника жилого дома ФИО4 в порядке правопреемства.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании относительно исковых требований, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца и его представителя, изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение находилось в собственности ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от 17.03.2012 ФИО4 продала ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный жилой дом. Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в Росреестре 18.04.2012.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что в 2012 году ФИО3 купила у ФИО7 земельный участок, с находящимся на нем жилым домом, в последующем в доме был проведен ремонт, проведена вода, сделан санузел.

Таким образом, судом достоверно установлено, что фактически спорным жилым домом истец владеет с момента его приобретения одновременно с земельным участком – 17.03.2012.

Суд не соглашается с позицией представителя истца о том, что по договору купли-продажи земельного участка покупатель является правопреемником продавца, в том числе на сорный жилой дом, как основанной на неверном толковании норм материального права. Ни материального, ни процессуального правопреемства в данном случае не происходит. По договору купли-продажи земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, правопреемство не возникает, поскольку прекращаются права на объект продавца и возникают права покупателя. Ни универсального, ни сингулярного правопреемства при переходе права собственности по договорам не происходит, кроме того, отсутствует и сам договор купли-продажи спорного жилого дома. Таким образом, истец ФИО3 приобрела право лишь на земельный участок, а находящийся на нем жилой дом находится в ее непрерывном пользовании только с 17.03.2012, то есть менее 15 лет, а потому требование истца о признании за ней права собственности на дом в силу приобретательной давности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области, администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 50,8 квадратных метров, в порядке приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда с подачей жалобы через Холмский городской суд.

Судья А.А. Петров

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025.